בקשת הבנק למימוש השעבודים
13. לטענת הבנק, לנושה מובטח הזכות לממש את הבטוחה, לרבות בהליך של הקפאת הליכים, וכי על בקשתו יחול צו ההקפאה רק אם תסופק לו הגנה הולמת. נטען כי הנאמן לא טרח להזכיר בשום דו"ח, בקשה או תגובה שהוגשו מטעמו כי הוא מתחייב לספק לבנק הגנה הולמת. לאור האמור, עתר הבנק להבטיח את הנשייה המובטחת באמצעות מינוי כונס נכסים לאכיפת השעבוד, כאשר יתר הנושים ייהנו מהיתרה של גביית החובות.
14. בפי הנאמן מספר טענות בתגובה לבקשה. ראשית, נטען כי בעלי דין קדימה קודמים לנושה בעל שעבוד צף. במקרה זה הוגשו תביעות חוב של נושים בדין קדימה בסדר גודל של כ- 330,000 ₪ (המוסד לביטוח לאומי, רשות המסים ועירית ירושלים) וכן נטען בבקשה להקפאת הליכים, כי החוב לעובדים עומד על כ- 450,000 ₪. משום כך, יש לחלק את החובות לבעלי דין הקדימה לפני תשלום כלשהו לנושים בעלי שעבוד צף. שנית, נטען כי אין אפשרות לעשות הפרדה בין גביית החובות מלקוחות החברה, לבין הטיפול בתביעות החוב של אותם הלקוחות (קבלנים ראשיים) מקבוצת מגנזי. לקוחות אלה, החייבים לכאורה כספים לחברה בגין ביצוע על ידה, של עבודות בפרויקטים השונים, טוענים לחובות של החברה כלפיהם בסכומים העולים על התשלומים שטרם שולמו לה. שלישית, נטען כי בשלב זה אין חובות של לקוחות לחברה, בהסתמך על מכתב אברות מיום 28.11.18. במכתב זה קיים פירוט של ההתחשבנות ביחס לפרויקטים השונים (פרויקט נילי-בילו; פרויקט גליקסון בקרית גת; פרויקט אברהם שפירא בנתניה), כאשר לפי המכתב החברה עומדת ביתרת חובה של כ- 500,000 ₪, לעומת יתרת זכות של כ- 95,000 ₪. לפי הערכות אברות, בסיום ההתחשבנות בעתיד, עשויה החברה להיות זכאית לסך מצטבר של כ- 500,000 ₪.
15. הנאמן טוען, אפוא, כי אין הצדקה למנות שני בעלי תפקיד שיפעלו באופן חופף לשם גביית חובות העבר, במיוחד לאור טענות הלקוחות בדבר העדר חובות לחברה, בשלב זה. טענה זו מצדיקה, לדעת הנאמן, את דחיית טענת הבנק בדבר החובה לספק לו הגנה הולמת, שכן בהעדר חובות לקוחות בעת הזו, אין כל צורך לספק הגנה לבנק.
16. סעיף 350ג(א)(2) לחוק החברות מתיר לבית המשפט, על אף צו הקפאת הליכים, להענות לבקשת נושה שהוא בעל שעבוד צף-לגבשו. על פי סעיף 350ג(ב) לחוק, היתר יינתן רק בהתקיים אחד מאלה:
"(1) אין בנכס המשועבד... כדי להבטיח הגנה הולמת לנושה או לבעלים של הנכס ולא נקבעו דרכים אחרות להבטחת הגנה כאמור;