"בינואר 2011 שלחנו מכתב אזהרה, אמנם מאוד כללי כי היחסים היו טובים, לג'קי. אנחנו הזהרנו אותם ואמרנו שאם הם ימשיכו לרכוש מדיטיסי אז לא יהיה לנו קשה למצוא מפיץ טוב אחר בישראל. היחסים שבו למסלולם, שלחנו בירור אבל המשכנו בעסקים והיחסים נמשכו. גם אחר כך אחרי המייל הזה שלחנו כמה פעמים מכתבים בדרישות להגביר את המכירות של מוצרי טיימינג מכיוון שהמכירות פחתו והמכירות מדיטיסי גברו אבל היחסים נמשכו".
[פר' עמ' 38, ש' 35-34; עמ' 39, ש' 4-1]
26. גברת פונג הסבירה כי "היו לנו תהיות" באשר לאסטרטגיה שהציעו התובעות, "אבל העניין הוא שהם לא ביקשו את רשותנו וכבר בנקודה הזו הם הפרו את החוזה" [פר' עמ' 39, ש' 22-21]. כשנשאלה גברת פונג מדוע לא ביטלה טיימינג את הסכם ההפצה מיד כשנודע לה שהתובעות רוכשות ומפיצות מוצרי DTC הדומים למוצרי טיימינג, השיבה כדלקמן: "ההסכם היה כבר משנת 2000, ובתרבות הסינית ברגע שיש הסכם אז נאמנים לו, ואנו נסמך על הלקוחות האלה, והתייחסנו אליהם כמו משפחה. גם שיש בעיות ממשיכים ועובדים במסגרת ההסכם" [פר' עמ' 39, ש' 12-10]. לגרסתה, התובעות שיווקו ומכרו במקביל למוצרי טיימינג, מוצרים דומים של DTC אבל טיימינג ביקשה "להפחית את הכמות של דיטיסי". לדברי גברת פונג: "אם הם חושבים שכך ראוי לנהוג בסדר, אבל בכמויות יותר קטנות" [פר' עמ' 39, ש' 25-24]. לבסוף, הסבירה גברת פונג: "... ואז התחלנו לפקפק כי ראינו שהם שולטים בכל השוק ורוצים לאכול את כל העוגה" [פר' עמ' 39, ש' 19-17].
27. לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים ועיינתי בהודעות הדואר האלקטרוניות הרבות שהוחלפו בין הצדדים, התרשמתי כי אין בידי התובעות אישור ברור וחד משמעי מצד טיימינג למכירת מוצרי DTC. לגרסתו של אייל ניתנה הסכמתה להפצת מוצרי המגירות והמסילות של DTC במקביל למוצרי טיימינג [סעיף 48 ל-ת/1]. אולם, אייל לא צירף ולוּ הודעת דואר אלקטרוני אחת, במסגרתה התקבל אישורה המוקדם של טיימינג להפצת מוצרי DTC במקביל למוצריה. היעדר אישור בכתב מאת טיימינג, שעה שמערכת היחסים בין הצדדים התנהלה, בין היתר, באמצעות חילופי הודעות דואר אלקטרוני רבות, בנושא כה מהותי, מעורר סימני שאלה ומחליש את משקל גרסתו של אייל.
מאידך, ריבוי ההודעות לצד היעדר דיווח של התובעות באשר לשיווק מוצרים דומים של DTC (מסילות למגירות מטבח) בכדי לקבל מראש אישור של טיימינג לכך, מחזק מאוד את גרסתה של גברת פונג, לפיה התובעות החלו לשווק ולמכור מוצרי DTC אשר דומים למוצרי טיימינג מבלי ש"ביקשו את רשותנו" [פר' עמ' 39, ש' 21].
חיזוק נוסף לגרסתה של גברת פונג עולה מהודעת דואר אלקטרוני ששלחה גברת פונג לתובעות ביום 15.09.2011 בה נכתב כי אין זו הפעם הראשונה שנודע לטיימינג מחברות ישראליות שונות שהתובעות מוכרות את המוצרים של DTC [נספח 4 ל-נ/1]. הודעה זו, שנשלחה בזמן אמת, מעלה תהיה רבה באשר לגרסת התובעות: אם אכן נתנה טיימינג את הסכמתה מראש למכירת מוצרי DTC, כפי שטוענות התובעות, מדוע הייתה צריכה לשמוע על כך "מחברות ישראליות"?
אני קובע אפוא, כי התובעות החלו לשווק את מוצרי המסילות של DTC שהם בגדר "מוצרים דומים" למוצרי טיימינג, מבלי לקבל את אישורה המוקדם של טיימינג לכך.