המרצת הפתיחה שהגיש חגאי
381. כאמור, חגאי הגיש תובענה על דרך של המרצת פתיחה, נגד החברה ועו"ד פינקלשטיין ובה עתר לסעד הצהרתי, לפיו הוא זכאי לקבל, בהעברה, את ארבעת המגרשים שהוא רכש מהחברה וכן תבע סעדים נלווים לכך.
משקבעתי, כי הסכמי הרכישה על פיהם רכש חגאי שלושה מהמגרשים בוטלו כדין, פשיטא, שחגאי אינו זכאי לסעדים שנתבעו על ידו לגבי מגרשים אלה.
382. לגבי מגרש 108, אשר נמכר לצוקרמנדל, קבעתי כי הסכם המכר שריר וקיים, אך זאת – אך רק משום כך שהמגרש נמכר לצד שלישי תם-לב. פרט לתוצאה - כל האמור לגבי שלושת המגרשים הנ"ל, חל גם על מגרש 108. לפיכך, בנוגע למגרש זה חייבתי את חגאי להחזיר לתובעים את ההפרש בין מה ששילם עבורו ובין מה שקיבל מצוקרמנדל והוא אינו זכאי לסעדים הנלווים שהתבקשו על ידו בנוגע אליו, פרט לרישום המגרש על שמו, אשר יש לבצעו על מנת שתתאפשר העברת המגרש על שם צוקרמנדל.
פיצוי בגין עגמת נפש
383. התובעים עותרים לחיוב הנתבעים בפיצוי בסך 750,000 ₪, בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם ממעשיהם המתוארים לעיל.
הסמכות לפסוק נזק לא ממוני מצויה בסעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א-1970, הקובע: "גרמה הפרת החוזה נזק שאינו נזק ממון, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות העניין".
פסיקת פיצויים בגין נזק לא ממוני, היינו - בגין עגמת נפש, היא סמכות שבשיקול דעת בית המשפט, הן לעניין עצם פסיקת הפיצויים והן לעניין שיעורם.
384. הנזק הלא ממוני אינו טען הוכחה נפרדת ובית המשפט יעריך אותו על פי נסיבות העניין, כפי שהוכחו בפניו. לא בכל מקרה, בו נגרם נזק ו/או נפגעה זכות, יש מקום לפסוק פיצויים בגין עגמת נפש. פיצויים מסוג זה ראוי שייפסקו "במצבים חריגים בהם מדובר בהפרה בוטה של יחסי אמון או של יחסי תלות, במצבים של זדון, או במצבים של התנהגות מעליבה או פוגענית במיוחד ..." - ע"א 4232/13 אנגלו סכסון סוכנות לנכסים בע"מ נ' אלי בלום (29.1.2015) (להלן: "עניין בלום").
בכלל השיקולים המנחים את בית המשפט לעניין גובה הפיצוי הלא ממוני, על בית המשפט לתת דעתו למהות הפגיעה, למשך הפגיעה, לעוצמתה וכיוצ"ב. כן יש לתת משקל לגובה הפיצוי שנפסק בגין הנזק הממוני (עניין בלום הנ"ל) פסקה 38. ראו גם ע"א 3807/12 מרכז העיר אשדוד ק.א בע"מ נ' שמואל שמעון (22.1.2015) פסקה 74; ע"א 6884/09 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' אהוד ירדני (17.8.2010) פסקה י"ח.
385. בנסיבות העניין דנן, בו מדובר במעשי תרמית, הפרת אמונים וגזל, סבורה אני שיש לחייב את כל הנתבעים בפיצוי התובעים בגין עגמת הנפש שנגרמה להם, אולם יש "לדרג" את הפיצוי בין הנתבעים, בהתאם לחלקיהם ולחומרת מעשיהם, כאשר את עיקר הפיצוי יש להשית על ברנשטיין.
לגבי ברנשטיין מדובר במעשים חמורים של מרמה והפרת אמונים, שנעשו על ידם ואשר גרמו לתובעים נזקי ממון משמעותיים. לא יכול להיות ספק, כי העוצמה של פגיעת מעשי המרמה והפרת האמונים של ברנשטיין בתובעים הייתה קשה במיוחד, נוכח הקשרים הטובים ששררו בין המשפחות לאורך עשרות שנים, ונוכח האמון הרב והבלתי מסויג שגוטמן נתנו בברנשטיין. אחזור ואציין, בעניין זה את עדותו של אסף באשר לתדהמה שאחזה בדוד, בהבינו שברנשטיין הונו אותו (ראו סעיף 24 לעיל).
386. לטעמי, נוכח מעשיהם, ראוי לחייב גם את שמריה וילדיו בפיצוי התובעים בגין עגמת נפש, כאשר, ביניהם, נוכח חלקו המשמעותי יותר של שמריה, יש לחייב אותו בסכום גדול, משמעותית, מהסכום בו יחויבו ילדיו.
התוצאה
387. התובענות -
נוכח כל האמור לעיל, אני קובעת כדלקמן:
א. התביעה העיקרית מתקבלת (אם כי לא במלוא הסעדים שנתבעו) ובהתאם, אני מורה כדלקמן:
אני מחייבת את הנתבעים 3-1 לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את הסכומים כדלקמן:
(1) בגין מכירת מקרקעי כפר יונה - סך של 7,624,026.78 ₪, נכון ליום הגשת התביעה (11.9.2014) (סעיף 134 לעיל).
(2) בגין מכירת מקרקעי פרדס חנה - סך של ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬3,748,205.70 ₪, נכון ליום הגשת התביעה (סעיף 202 לעיל).
(3) בגין עגמת נפש ישלמו נתבעים 5-1 לתובעים (נכון ליום הגשת התביעה) פיצויים בסך כולל של 700,000 ₪, בחלוקה ביניהם, כדלקמן:
- ברנשטיין ישלמו, ביחד ולחוד, סך של 400,000 ₪.
- שמריה ישלם סך של 250,000 ₪.
- חגאי וורד ישלמו ביחד ולחוד, סך של 50,000 ₪.
ב. בנוגע למגרשי אלרז אני קובעת, כי:
(1) ביטול הסכמי המכר על פיהם רכשו שמריה, חגאי וורד את המגרשים הפרטיים (פרט להסכם המכר לגבי מגרש מס' 108) נעשה כדין.
לפיכך ניתן בזה פסק דין הצהרתי, לפיו חוזי המכר שנעשו בין ח.ומ.ג לבין שמריה, חגאי וורד לגבי מגרשים מס' 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111 בחלקה 13 בגוש 10121, מבוטלים.
(2) על שמריה, חגאי וורד להשיב לח.ומ.ג, בעין, את המגרשים הנ"ל (למעט מגרש מס' 108). כנגד - תשיב ח.ומ.ג, לכל אחד מיחידי אלרז את הסכומים שקיבלה מידיהם בגין 10 המגרשים הנ"ל, שחוזיהם בוטלו (בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום בו שולמה התמורה הכתובה בחוזים ועד למועד ההחזר בפועל) וזאת - בכפוף לזכותה של ח.ומ.ג לקזז את סכומי ההשבה, בהם היא חבה, מהסכום אשר כל אחד מהם חויב לשלם לה, על פי פסק דין זה.
(3) ניתן בזה פסק דין הצהרתי, לפיו ח.ומ.ג זכאית להירשם כבעלים של מגרשים מס' 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111 בחלקה 13 בגוש 10121. אני מורה לרשם המקרקעין למחוק כל רישום וכל הערת אזהרה שנרשמה על מגרשים אלה, בעקבות חוזי המכר שבוטלו ולרשום את החברה כבעלים של המגרשים הנ"ל, בכפוף להוראות כל דין.
(4) לגבי מגרש 108, בחלקה 13 בגוש 10121 (אשר נמכר לצד שלישי, תם-לב (שאף לא היה צד להליך זה), ניתן בזה פסק דין הצהרתי, לפיו הסכם המכר שריר וקיים.
לגבי מגרש זה מתקבלת התביעה החלופית, באופן שאני מחייבת את חגאי לשלם לתובעים סך של ¬¬¬¬¬187,920 ₪ (ראו סעיף 292 לעיל), נכון ליום הגשת התביעה.
ג. המרצת הפתיחה שהגיש חגאי בנוגע למגרשים שנרכשו על ידו (ה"פ 40259-03-14) נדחית, למעט לגבי מגרש 108. לגבי מגרש זה מתקבלת התובענה, חלקית, באופן שניתן בזה פסק דין הצהרתי, המצהיר כי הסכם המכר של מגרש 108 בחלקה 13 בגוש 10121, בין ח.ומ.ג לחגאי נותר בתוקפו (בשל זכויות צד ג' - צוקרנמדל) ויש לרשום את המגרש על שם חגאי, בכפוף להוראות כל דין, על מנת לאפשר רישומו על שם צוקרמנדל.
ד. אני דוחה את שתי התביעות שכנגד, - זו שהוגשה על ידי ברנשטיין וזו שהוגשה על ידי שמריה, על כל חלקיהן.
ה. אני דוחה את ההודעה לצדדים השלישיים.
ו. כל הסכומים הנ"ל, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת כתב התביעה ועד למועד תשלומם בפועל.
388. חיובי שכר טרחה
א. אני מחייבת את נתבעים 3-1, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בגין התביעה העיקרית, בסך כולל של 600,000 ₪, נכון ליום מתן פסק הדין.
ב. בנוסף, אני מחייבת את ברנשטיין, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בגין התביעה שכנגד והודעת צג ג' שהגישו נגדם, בסך כולל של 200,000 ₪, נכון ליום מתן פסק הדין.
ג. בנוסף, אני מחייבת את שמריה לשלם לחברה שכ"ט עו"ד בגין התביעה שכנגד שהגיש נגדה, בסך כולל של 200,000 ₪, נכון ליום מתן פסק הדין.
ד. בנוסף, אני מחייבת את חגאי וורד, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בגין חלקם בהליך זה, בסך כולל של 100,000 ₪, נכון ליום מתן פסק הדין. אבהיר, כי על אף שחגאי הגיש תובענה נפרדת (המרצת הפתיחה) אינני מוצאת לנכון לחייבו בשכר נוסף, נוכח כך שכל הנושאים שבמחלוקת בהמרצת הפתיחה ממילא נדונו במסגרת התביעה העיקרית.
ה. בנוסף, אני מחייבת את ברנשטיין, ביחד ולחוד, לשלם לעו"ד פינקלשטיין, בגין התביעה שכנגד והודעת צד ג' שהגישו נגדו, שכ"ט עו"ד בסך כולל של 200,000 ₪, נכון ליום מתן פסק הדין.
ו. כל סכומי שכר הטרחה, שנפסקו לעיל, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.
389. הוצאות
אני מחייבת הנתבעים, את התובעים שכנגד ואת שולחי ההודעות לצדדים שלישיים לשלם לתובעים, לנתבעים שכנגד ולצדדים השלישיים, את כל הוצאותיהם בהליך זה.
ההוצאות יישומו על פי בקשות מפורטות שתוגשנה (אליי ולא לרשם) בתוך 30 ימים מקבלת פסק דין זה, אליהן יצורפו מסמכים המעידים על תשלום ההוצאות. ההוצאות ישוערכו ליום הגשת התביעה. המשיבים יגיבו לבקשה בתוך 20 ימים מקבלתה. למבקשים זכות תשובה לתגובה בתוך 10 ימים נוספים.