על כן, אפילו הייתי מגיע למסקנה, שהנתבעים הפרו התחייבות כלשהי כלפי התובעת, לא היה מקום לפסוק לתובעת פיצוי בשיעור של 10% מסכום התביעות שנמחקו.
(ג) יתרת שכר היעוץ של התובעת:
התובעת טענה, כי הנתבעים נותרו חייבים לה סכום של 100,064 ₪, כיתרת שכרה עבור יעוץ שנתנה להם.
עם כל הכבוד, לאורך תקופה לא מבוטלת, בת כ- 3 שנים, התובעת קיבלה שכר מהחברה עבור שירותי יעוץ שלכאורה נתנה לחברה. השכר ששולם לתובעת, בא למעשה מכיסם הפרטי של הנתבעים, ומהכספים שצברו במהלך חייהם. במצב הדברים שנוצר, ואשר גרם לנתבעים לסגת מהפרוייקט, אין לדעתי מקום להוסיף ולחייבם לשלם לתובעת סכומי כסף נוספים.
(ד) פגיעה במוניטין:
התובעת טוענת כי הנתבעים גרמו לה לפגיעה במוניטין, ולנזק בסכום של 200,000 ₪. עם כל הכבוד, אין אני מקבל טענתה של התובעת. התובעת לא הוכיחה כי היה לה מוניטין בתחום מוגדר, ולא הוכיחה כי הפסקת מימון הפקוייקט על רקע המצב שנוצר, פגע במוניטין שלה.
49. אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט לדחות את תביעת התובעת.
50. בכתב התביעה שכנגד עותרים הנתבעים לכך שהתובעת תחוייב לשלם להם סך 734,237 ₪. להשקפתם של הנתבעים, תביעת התובעת היא חלק ממסכת "הונאה ותרמית" שהתובעת ובן זוגה נקטו כלפיהם. התובעים, בכתב התביעה שכנגד מאשימים הן את התובעת והן את בן זוגה בכך שנטלו לעצמם חלק ניכר מסכומי הכסף שהננתבעים השקיעו בחברה "ולמעשה ... כילו כמעט את מלוא ההשקעה, מעבר לסכום שנדרש לצורך רכישת המגרש". הסכום הנתבע על ידי הנתבעים בתביעה שכנגד, פורט על ידי הנתבעים בכתב התביעה שכנגד באופן הבא:
(א) סכומי כסף ששולמו לתובע מחודש אוגוסט 2011 ועד יולי 2013 671,273 ₪.
(ב) סכומים ששולמו לתובעת "קודם לכן" 62,964 ₪.
------------------
סך הכל 734,237 ₪.
51. בבסיס טענותיהם של הנתבעים, עומדת התחושה שהתובעת ובן זוגה פעלו כלפיהם במרמה, וכל כוונתם הייתה להתפרנס על חשבון כיסם של הנתבעים, ומתוך סכומי הכסף שהנתבעים הזרימו לקופת החברה לצורך הוצאת פרוייקט הבניה אל הפועל.
עם כל ההבנה לתחושתם של הנתבעים, אין אני מקבל טענותיהם שהתובעת ובן זוגה נהגו כלפיהם במרמה. אמנם, במשך תקופה ארוכה התובעת נהנתה משכר ששולם לה ממשאביה של החברה, שהיו למעשה כספים שבאו לה מאת הנתבעים, אך להתרשמותי במהלך התקופה התובעת ניסתה לקדם את הפרוייקט לטובת כל הצדדים. ניתן לתמוה מדוע סברו הצדדים שכישוריה של התובעת, והשירותים שנתנה לחברה, מצדיקים את השכר ששולם לה, אך בסופו של דבר, השכר ששולם לתובעת היה שכר עליו הסכימו הצדדים, ולא מצאתי שניתן לומר על התובעת כי פעלה כלפי הנתבעים במרמה.