ההסבר היחיד שמצאתי, המסביר את הפער הנזכר, הוא חוסר הבנתם של הנתבעים את הפרוטוקול מתאריך 21.6.2011, ששיקף את האינטרס של התובעת, וקיפח באופן בולט ובלתי מתקבל על הדעת, את הנתבעים.
36. לעומת המסמך מתאריך 21.6.2011 (מוצג ת/4), חתמו הנתבעים בתאריך 7.6.2011 על מסמך, לפני קונסול ישראל בשיקאגו (נספח ג' לתצהיר עדותה הראשית של התובעת). מסמך זה, הופנה לעו"ד ניסן כהן (אם כי נפל שיבוש בשמו), ולעומת המסמך מתאריך 21.6.2011 שנכתב בשפה העברית, שהייתה פחות מובנת לנתבעים, המסמך מתאריך 7.6.2011 נכתב באנגלית, וכך נאמר בו:
"This is to confirm that 10% of the company stock, אדא שלוש עשרה יזמות בע"מ is given to Shira Cohen with zero cash value and with equal voting share".
הנני מקבל טענת בא כוח הנתבעים, כי משמעות הדיבור – equal voting share"" מתייחס לחלקה של התובעת בבעלות המניות בחברה, דהיינו 10%. הנני סבור, כי מסמך זה, מבהיר את הכוונה האמיתית של הנתבעים, והיא, להעניק לתובעת זכות הצבעה, השווה למשקל זכויותיה בבעלות במניות החברה (10%). לעומת זאת, וככל שהדברים אמורים בפרוטוקול מתאריך 21.6.2011, שנכתב בשפה העברית, ונוסח על ידי עו"ד ניסן כהן, הנני סבור שפרוטוקול זה אינו משקף את כוונתם האמיתית של הנתבעים, והוא נולד כתוצאה מכך שעו"ד כהן ניסן לא הבין כראוי את המסמך מתאריך 7.6.2011 שנכתב בשפה האנגלית, והנתבעים לא הבינו כראוי את הפרוטוקול מתאריך 21.6.2011, שנכתב בשפה העברית. למרבה הצער, התובעת, הנתלית בפרוטוקול זה ומבססת עליו את טענותיה, מנצלת את העובדה, שבעת חתימת הפרוטוקול, הנתבעים לא הבינו כראוי את תוכנו ואת משמעותו. אזכיר, שאף במהלך עדותה נעזרה הנתבעת במתורגמנית, ובמהלך חקירתה הנגדית, כאשר נשאלה על זכויות ההצבעה של התובעת, השיבה (בעמ' 92 לפרוטוקול):
" ... אנחנו מחזיקים 90% והיא מחזיקה ב- 10%. ההשפעה וההצבעה שלה שווים לאחוזים שהיא מחזיקה בהם."
37. התובעת טענה, כי הנתבעים הפרו התחייבותם להשקיע בפרוייקט סכום של 2,968,960 ₪ (המהווה סכום של 742,240 דולר, לפי שער 4 ₪ לדולר). הסכום של 742,240 דולר לקוח למעשה ממסמך שהוצג לנתבעים (נספח ח' לתצהיר עדותה הראשית של התובעת), ובו נרשמו ההוצאות וההכנסות הצפויות בפרוייקט. בסיכומו של מסמך זה נרשם:
"מזומנים לפרוייקט בדולרים:
רכישת אדמה 409,200 דולר.
בניה שחל 4 יחידות 333,040 דולר."