8. על רקע כל אלה, קבע בית המשפט כי הצהרותיו של מר סברדלוב שומטות הקרקע תחת טענת המערערת, כי רק בעקבות הכרעת הדין נתגלו לה העובדות הדרושות לתביעה. אך גם בהתעלם מהמידע שהגיע לעו"ד קליר והחשדות למעשים פליליים שהיו ידועים לחברת החשמל, הרי שבתאריך 3.9.2001, במהלך החקירה הנגדית של כהן, נחשפה לאור היום העובדה שכהן קיבל שוחד מטוקאן. משכך, יש לראות בתאריך זה את המועד בו החלה תקופת ההתיישנות, באשר לצורך סעיף 7 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן: חוק ההתיישנות), המבחן הוא מתי נודע לתובע שנעשה כלפיו מעשה תרמית.
בהמשך, בחן בית המשפט את הנושא באספקלריה של סעיף 8 לחוק ההתיישנות, והגיע למסקנה כי המידע שהגיע לעו"ד קליר, חייב את חברת החשמל לבחון את המידע. מכל מקום, גם בהנחה שעו"ד קליר סבר שמדובר ברכילות בלבד, הרי שבתאריך 3.9.2001 כבר אין מדובר בידיעה בכוח אלא בידיעה בפועל. הנזקים הנטענים נגרמו למערערת במהלך השנים 1992 עד 1998 כך שהיה עליה לתבוע את נזקיה בתוך שבע שנים מיום שגילתה שקיימת אפשרות שנגרם לה נזק עקב קשרי השוחד, כלומר עד לתאריך 2.9.2008. מכאן, שאין צורך לבחון את תחולת הרף העליון שנקבע בסעיף 89(2) לפקודת הנזיקין, ומכל מקום, גם הרף העליון הקבוע בסעיף 89(2) חוסם את תביעתה, ולמצער את רובה, שכן התביעה הוגשה לאחר חלוף 10 שנים מיום אירוע הנזק.
עוד נקבע כי ידיעתה של המערערת על כך ששילמה מחירים מופקעים עבור פריטים שסופקו לה אינה יכולה להישען על הכרעת הדין הפלילית, מאחר שהמערערת יכולה הייתה בכל עת, ולא קשר להליכים הפליליים, להשוות בין המחירים שהמשיבים גבו למוצרים זהים או שווי ערך, המסופקים על ידי ספקים אחרים. כך, קבוצת לב אופיר (המשיבה 7) נחשדה כבר במהלך שנות השמונים בזיוף מחירונים וגביית סכומים מופקעים מהמערערת. כיוון שקבוצת לב אופיר ואופיר עצמו לא היו צדדים להליך הפלילי, הרי שאין לראות בהכרעת הדין כמועד ממנו מתחילה תקופת ההתיישנות כלפיהם. ובכלל, הפרשה של גביית מחירים מופקעים אינה קשורה לפרשת השוחד.
9. אחת הפרשות שנכללה בכתב התביעה, מתייחסת למוצרים יחודיים מתוצרת חברת רייקם, שסופקו לחברת החשמל על ידי חשמל הצפון, כמפיצה בלעדית של מוצרים אלה. בהקשר זה הפנה בית המשפט למכתב הפרישה שכתב מנכ"ל המערערת דאז, מר רפי פלד, בחודש אפריל שנת 2000. במכתב נאמר כי רייקם, שפועלת באמצעות "חשמל הצפון" כספק יחיד, הצליחה להשיג מחירים גבוהים מאוד תוך ניצול היותה ספק יחיד. עניין המחירים המופרזים שהמערערת שילמה נזכר אף בתצהירו של עו"ד קליר מתאריך 2.9.2001, שניתן בתמיכה לתשובת המערערת לעתירה המינהלית שהגישה חברת חשמל הצפון.