20. זאת ועוד, במקרה שבו מבקשת חברה לתבוע אחד מבעלי המניות, יש לבחון האם החלטת החברה לנקוט בהליכים נועדה לשרת את אינטרס החברה או את האינטרס האישי של בעלי מניות הרוב (ראו צ. כהן הנ"ל, בעמ' 206; ת"א 887/05 הנ"ל).
ההחלטה מושא הבקשה
21. במקרה הנוכחי אין צורך לבחון האם תכלית ההליכים היא לשרת את אינטרס החברה או את בעלי מניות הרוב, יאיר ובועז, שהרי בית המשפט כבר הכריע בכך בפסק הדין בתביעות. השופטת קראי-גירון קובעת מפורשות כי החברה התנהלה "כמעין שותפות" וכי הסכסוך האמיתי שבין הצדדים מקורו במחלוקות שבין בעלי המניות ולא מחלוקת שבין החברה לעזר.
קביעה זו היא אחת הקביעות שבעטין הגישו החברה, יאיר ובועז את הערעור וברי שמטרתו לשרת גם את האינטרס של יאיר ובועז ולא רק אינטרס של החברה. גם אם יתכן שחלק מטענות הערעור כגון הטענות בעניין דחיית התביעה הכספית השנייה כנגד עזר, עוסקות באינטרס של החברה, הרי שגם על כך ניתן להעיר כי משקבע בית המשפט שדין התביעה השנייה להידחות מחמת התיישנות, ספק אם סיכויי ההצלחה בערעור מצדיקים השקעת משאבים על ידי החברה. מכל מקום, גם לגבי תביעה זו קבעה השופט קראי-גירון כי תכליתה לשרת את עניינים של יאיר ובועז ולא את אינטרס החברה (פסקה 122 לפסק הדין).
22. אכן, הקביעות בפסק הדין בתביעות עשויות להתהפך בערעור, אולם כל עוד פסק הדין עומד על כנו, לא יתכן שהחברה תקבל החלטה המנוגדת לקביעה מפורשת זו. ככל שיאיר ובועז חולקים על הקביעה, יתכבדו ויערערו עליה, אולם כל עוד לא נהפכה הם אינם יכולים לקבל החלטות המנוגדות לקביעה זו.
23. דומני גם כי הצורך בגיוס הון מבעלי המניות דווקא לא הוכח. ראינו כי בפסק הדין חויבו גם עזר וגם יאיר ובועז לשלם סכומים שונים לחברה. הצדדים הסכימו על עיכוב ביצוע הדדי של החיובים הכספיים. הסכמה זו ניתנה מתוך ידיעה שבקופת החברה אין מזומנים כדי לממן את הערעור. אין כל סיבה לעכב את ביצוע החיובים הכספיים, המושתים על כל הצדדים, כאשר החברה זקוקה למימון.
ודוקו, בעת הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע כבר ידעו החברה, יאיר ובועז כי בכוונתם להגיש ערעור. אילו ביקשו לממן את הערעור מגיוס הון מבעלי המניות היה צפוי כי ישקלו זאת בטרם הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע ויעמידו גם את עזר על הצורך במימון. הגשת ההודעה המוסכמת לעיכוב ביצוע מלמדת כי גם יאיר ובועז סברו כי ניתן לנהל את הליכי הערעור ללא צורך בגיוס הון למימון ההליכים. לא ניתן הסבר מה השתנה ומדוע עומדים המשיבים גם כעת על עיכוב ההליכים באופן שמונע את התשלום שחייבים בעלי המניות לחברה (יוער, כי המשיבים הסכימו בדיון לוותר על עיכוב הביצוע באופן חלקי רק במסגרת הסדר פשרה שבסופו של דבר לא הושג).