26. אין חולק כי עמית לא שילמה לפייט את עמלת התיווך. על מנת להגיע למסקנה כי היא הפרה את ההסכם הפרה יסודית, המזכה את פייט בתרופת האכיפה, יש לבחון האם הוכיח פייט כי עמית מחויבת לפעול על-פי אותו הסכם. בטרם נדון בשאלה זו, המערבת סוגיות עובדתיות ומשפטיות, נסקור בפסקה הבאה את המסגרת הנורמטיבית בשאלה של חריגת מורשה של חברה מהרשאתו.
המסגרת הנורמטיבית
27. התשובה לשאלה אימתי פעולתו של מי שאינו מורשה לפעול בשמה של חברה תחייב את החברה נדונה בפסיקתו של בית המשפט העליון ונסמכת על דיני השליחות ודיני החברות. בע"א 6991/14 מפרם סוכנויות (1999) בע"מ נ' חריש וקציר 2000 בע"מ (פורסם בנבו, 19.5.2016) (להלן: עניין מפרם) הובהרה (על-ידי השופט דנציגר) ההלכה בנוגע לשתי מערכות דינים אלה. הוסבר כי העיקרון הכללי בדיני השליחות הוא, שאם אדם פעל בחזקת שלוחו של אחר ללא הרשאה, אין בפעולתו כדי לחייב או לזכות את ה"שולח". כאשר השלוח מבצע כלפי צד שלישי פעולה ללא הרשאה, מוטלת אחריות על המתחזה כשלוח. תוצאות אלו משתנות אם ה"שולח" מאשר את הפעולה בדיעבד. האישור בדיעבד כמוהו כהרשאה מלכתחילה. עיקרון זה עוגן בסעיף 6 לחוק השליחות. עוד הובהר בעניין מפרם כי דיני החברות החילו, ככלל, את דיני השליחות ביחס לחריגה מהרשאה, והוסיפו לצד שלישי "הגנה מרחיקת לכת יותר מזו שמעניקים לו דיני השליחות הרגילים". סעיף 56 לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות) קובע כי פעולה שבוצעה תוך חריגה מסמכות או בהיעדר הרשאה כלפי צד שלישי, כאשר אותו צד שלישי לא ידע ולא היה עליו לדעת על החריגה או על היעדר ההרשאה, תהא תקפה. רק אם הצד השלישי ידע או היה עליו לדעת על החריגה מהרשאה, הפעולה לא תחייב את החברה. נפסק כי במידה והאורגן שחרג מההרשאה ידע או היה עליו לדעת שפעולתו חורגת מההרשאה שניתנה לו, תוכל החברה לחזור ולתבוע אותו, לאחר שעמדה בהתחייבות כלפי הצד השלישי. הודגש כי להבדיל מההסדר הקבוע בחוק השליחות, המשחרר את השולח מכל חיוב שלא נטל על עצמו מרצון, ויוצר יריבות ישירה בין השלוח לבין הצד השלישי, הרי שההסדר בדיני החברות מתחיל מהגנה על אינטרס ההסתמכות של הצד השלישי שהתקשר עם החברה, על ידי חיובה של החברה עצמה, ורק לאחר מכן מאפשר לחברה לחזור בה בתביעת השבה אל האורגן שחרג מהרשאתו. (וראו גם: ע"א 3998/07 צ. בכור ניהול ואחזקות בע"מ נ' ממשל ירושלים התשנ"ה בע"מ, פסקה 16 (פורסם בנבו, 6.1.2011); ת"א (מחוזי חי') 274-08 שבתאי נ' ליטו גרופ בע"מ, פסקה 11 (פורסם בנבו, 7.1.2013)).