57. התובעת טוענת כי זכייני רמת גן ואשדוד הגיעו לרווחיות המעידה על הצלחתם והצלחת הרשת. התובעת טוענת כי סניף רמת גן הגיע לפדיון חודשי ממוצע בסך של 280,000 ₪, וסניף אשדוד רשם מחזורים ממוצעים בסך של 175,000 ₪. נספח ז' לתצהיר התובעת אשר לטענתה מציג את נתוני הפדיון של סניף ר"ג מציג טבלה לקונית ממרץ 2016 ועד 19.9.16, שאינה חתומה על ידי עורכה. הדברים יפים גם באשר לנספח ט' שמציג לטענת התובעת את פדיון סניף אשדוד מנובמבר 2015 ועד 19.9.16. כאמור, אין עסקינן בחוות דעת חשבונאית, לא צורפו אסמכתאות התומכות במסמכים ולא מצאתי כי יש במסמכים אלו כדי להעיד על רווחיות הזכיינים כנטען. בנוסף, הנתונים המוצגים כלל אינם כוללים את הוצאות הזכיינים, אשר חלקן נגזרות ישירות מהסכם הזיכיון ותנאיו. התובעת מודה שסניף אשקלון נחל הפסדים, אך טוענת כי עסקינן בהתנהלות כושלת של מנהליו. גם טענה זו של התובעת לא הוכחה.
58. התובעת טוענת כי סרטוני התדמית מהווים ראיה להצלחת הרשת ושביעות הרצון של הזכיינים מהרשת. הסרטונים הוצגו לבית המשפט במהלך דיון ההוכחות. לטענת התובעת מדובר בהודאת חוץ של בעל דין המפריכה טענות הזכיינים.
כב' השופט גורן קבע בעניין "יגאל ארנון" "הודאת בעל דין יכול שתהיה בעל-פה, באמירה מילולית מפורשת שאומר המודה, ובמקרה כזה, היא תוכח על-ידי מי ששמע אותה. אין נפקא מינה בפני מי ובאלו נסיבות נאמרה האמירה. על מגיש ההודאה מוטל הנטל להוכיח את עצם עשייתה של ההודאה, בעוד שהנטל להוכחת הטענות נגד אמיתות תוכנה – על מי שמעלה אותן (קדמי, עמ' 1203, 1214 - 1215). מקובל להבחין בין "הודאה פורמאלית", או "הודאה משפטית", הנכללת בכתבי הטענות או הנמסרת במסגרת הליך דיוני המיועד לכך, לדוגמא, בתשובה לדרישה להודות במסמך או בעובדות, לבין "הודאת-חוץ" של בעל-דין, הניתנת מחוץ לכתלי בית המשפט. הודאה פורמאלית מובילה לצמצום המחלוקת ופוטרת את בעל הדין שכנגד מהבאת ראיות להוכחת עובדה או טענה הכלולות בהודאה. אין בעל דין רשאי לחזור בו מהודאה כזו, אלא ברשות בית המשפט, בתנאים שיקבע, כהוראת תקנה 104 לתקנות סדר הדין האזרחי. הודאת חוץ של בעל-דין, לעומת זאת, היא "ראיה כשאר הראיות ובין שאר הראיות". מהימנותה ומשקלה הראייתי נותנים לשיקול-דעתו של בית המשפט, ובעל הדין המודה רשאי להביא ראיות לסתור את הודאתו (ע"א 279/89 "הסנה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' שלום דמתי, פ"ד מז (3) 156, 163-164 (1993); ע"א 8251/04 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' דוד אייש, [פורסם בנבו]; אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 182 - 184 (מהדורה עשירית, תשס"ט); קדמי, עמ' 1193 - 1196, , 1223, 1225).( הפ (ת"א) 548/06 יגאל ארנון נ' שלמה פיוטרקובסקי ( 1.3.09)).