59. מצאתי לדחות טענה זו של התובעת. ראשית, אין מחלוקת כי זכייני אשקלון אינם מופיעים בסרטון. שנית, עסקינן בסרטון שככל הנראה נערך והוזמן על ידי התובעת, ולא הוכח לפניי כי פורסם. אמנם, גם טענת הזכיינים כי אוימו לצורך ההשתתפות בסרטונים לא הוכחה לפני, אך מדובר בסרטון ערוך שאינו אותנטי, ושלא ניתן להסיק ממנו דבר.
60. למעלה מן הצורך מצאתי להתייחס בקצרה לסעדים הנתבעים. התובעת למעשה טוענת לפיצויי קיום: 6,000 ₪ עבור יתרת תקופת ההסכם (חמש שנים בהפחתת פעילות הזכיין עד סגירתו)+ 5% ממחזור הסניפים עבור תקופת ההסכם שנותרה. הסכומים הנתבעים הם בגין הוצאות הרשת עבור פרסום, מוניטין, שינוע סחורה, אחסנה ועוד. מאחר ואין מחלוקת כי הרשת כבר אינה פעילה, הרי שממילא אינה מספקת כל תמורה בפועל כנגד הסכומים אותם דורשת. הדברים יפים גם לגבי טענת התובעת לפיצויי קיום בגין דמי מחזור חודשיים. מעבר לכך, התובעת כשלה מלהוכיח מהו הפדיון של הרשת בכל אחד מהסניפים, לא הגישה חוות דעת חשבונאית מטעמה, ומשכך גם אם הייתי מקבלת טענת הרשת כי הזכיינים הפרו את ההסכמים, ולא כך קבעתי, ממילא לא ניתן לגזור מסכומי הפדיון שהציגו הרשת את הסכומים הנתבעים.
לאור כל המקובץ לעיל, מצאתי לדחות התביעה העיקרית.
דיון בתביעה שכנגד שהגישו התובעים שכנגד (הזכיינים) כנגד רשת החקלאי
61. לאור קביעתי לעיל, בדבר הפרת הסכמי הזכיינות על ידי רשת החקלאי, מצאתי לקבל בחלקה את התביעה שכנגד, והכל כפי שיפורט להלן.
62. הזכיינים עותרים בסיכומיהם לסכומים המנויים בחוות הדעת מאת עופר מור. (יש להעיר בעניין זה כי הסכומים הנתבעים על פי חוות הדעת שונים מהסכומים שנתבעו במקור בכתב התביעה שכנגד). המומחה אומד נזקי הזכיינים כדלקמן: נזקי זכייני רמת גן (תובעים שכנגד 1-3) נאמדים בסך של 118,664 ₪. נזקי זכייני אשקלון ( תובעים שכנגד 4-5) נאמדים בסך של 565,382 ₪, ונזקי זכייני אשדוד (בשני הסניפים, תובעים שכנגד 6-8) נאמדים בסך של 789,444 ₪. ( ראו חוות הדעת מיום 5.9.2018 שצורפה לתצהירי התובעים שכנגד).
בהתאם ל סעיף 9 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א, 1970, אשר כותרתו היא, "ביטול החוזה" וזו לשונו:
"השבה לאחר ביטול
(א) משבוטל החוזה, חייב המפר להשיב לנפגע מה שקיבל על פי החוזה, או לשלם לו את שוויו של מה שקיבל אם ההשבה היתה בלתי אפשרית או בלתי סבירה או שהנפגע בחר בכך; והנפגע חייב להשיב למפר מה שקיבל על פי החוזה, או לשלם לו את שוויו של מה שקיבל אם ההשבה הייתה בלתי אפשרית או בלתי סבירה או שהנפגע בחר בכך.
(ב) בוטל החוזה בחלקו, יחולו הוראות סעיף קטן (א) על מה קיבלו על פי אותו חלק".
אולם, על פי חוות הדעת דומה כי הזכיינים עותרים בנוסף לפיצויים מכוח סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות) , הקובע כי "הנפגע זכאי לפיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב ההפרה ותוצאותיה ושהמפר ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה".