בית משפט השלום בנצרת
ת"א 60132-06-16 זפרני נ' אובייקטיבי עיתון בצפון בע"מ ואח'
לפני כבוד השופטת הבכירה, רים נדאף
התובע
אלי זפרני
ע"י ב"כ עוה"ד מאיר זנטי או עוה"ד עמי זנטי ואח'
נגד
הנתבעים
1."אובייקטיבי – המקומון של הצפון"
2.שמעון בן חיים
3.אלי סבתי
ע"י ב"כ עוה"ד יורם ביטון ואח'
פסק דין
1. ענייננו בתביעה לפיצוי, ללא הוכחת נזק, על-סך של 140,332 ₪, על-פי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק"), בגין כתבה שפורסמה אצל נתבעת מס' 1 (להלן: "העיתון"), ביום 4.3.16 (להלן: "הכתבה"), ונכתבה על-ידי נתבע מס' 3, מר אלי סבתי (להלן: "הנתבע"), כאשר נתבע מס' 2, מר שמעון בן חיים, היה העורך הראשי של העיתון (להלן: "העורך"). כן נתבע לפרסם בעמודים הראשיים של העיתון התנצלות והצהרה על אי נכונות הדברים.
°
רקע עובדתי וטענות הצדדים :
--- סוף עמוד 2 ---
2. ביום 6.10.05, הוקמה חברת א.ר.צ כחול לבן בע"מ (להלן: "החברה המוכרת"), והתובע היה דירקטור יחיד שלה, ובעלי מניות הינם התובע, כהן רחמים וגילת, ייזום פרוייקטים בע"מ.
3. ביום 20.10.05 נחתם חוזה פיתוח (להלן: "החוזה") בין מנהל מקרקעי ישראל לבין התובע, כהן רחמים וצבי, בנוגע למגרש מספר 15.02, בגוש 13109, חלקה 37 (בחלק) (להלן: "המגרש" או "המקרקעין").
4. ביום 6.3.06 נחתמה תוספת (מס' 1) לחוזה הפיתוח בין מינהל מקרקעי ישראל לבין החברה המוכרת, ולפיו במקום האמור בחוזה הפיתוח דלעיל, יבוא היוזם החדש : א.ר.צ כחול לבן בע"מ.
5. ביום 18.12.2014 הוקמה חברת כחול לבן חדש בע"מ (להלן: "החברה הרוכשת"). הדירקטורים שלה הינם דרורי טל וחסון אלדד, ובעלי מניותיה הם דרורי טל, חסון אלדד, חסון אורין וחסון עמרי.
6. ביום 12.1.15 נחתם הסכם בין החברה המוכרת לחברה הרוכשת, למכירת הזכויות במגרש, כאשר המגרש הוגדר בהסכם: "המקרקעין הידועים מגרש מס' 15.02...בקרית שמונה, הידוע כגוש 13109 חלק מחלקה 37 בשטח של 533 מ"ר, בהתאם לחוזה חכירה מיום 11/01/2010..." (להלן: "ההסכם"/ "הסכם המכר").
7. התובע, הינו תושב קריית שמונה, ולאחר הבחירות המוניציפאליות שנערכו בשנת 2013, נבחר לראשונה בחייו כחבר מועצת העיר בקריית שמונה, והוא נושא בתואר של "משנה לראש העיר", תפקיד אותו ממלא ללא שכר. לקראת תום חודש פברואר 2016, פנה אליו הנתבע, ושלח לו מספר שאלות ביחס לעסקה בה החברה המוכרת, אשר בה מחזיק הוא זכויות, מכרה שטח קרקע לחברה הרוכשת (להלן: "העסקה"). ביום 2.3.16 הועבר אל הנתבע מכתב בו פורטו כל העובדות הרלבנטיות, כולל אלו הקשורות למתן ההיתר לחברה הרוכשת, ועל היעדר כל קשר גלוי או נסתר, בין שתי החברות, למרות הדמיון המפתיע בשמות.
8. התובע טוען, כי ללא כל שהות לבדיקת העובדות שהובאו בטרם פרסום הכתבה, ומבלי שיש ביטוי בגוף הכתבה לעובדות המפורטות שהובאו לידיעת הנתבעים טרם פרסומה, פורסמה הכתבה בעיתון, ומקריאתה נוצר רושם מוטעה, לפיו התובע ניצל ומנצל את תפקידו, תוך ניגוד עניינים, בכדי לקדם את ענייניו הפרטיים ולעשות לביתו, בניגוד לכל דין. בכתבה נעשה קישור ישיר בין תפקידו הציבורי לבין העסקה (דבר המשולל כל קשר למציאות), נוצר מצג שווא שקשר בין הרווחים מהעסקה לתפקידו הציבורי, נטען באופן שקרי על הטבות בירוקרטיות שניתנו לו כביכול, למרות שמדובר בבקשות והליכים בירוקרטיים, הנוגעים בכלל לחברה הרוכשת, ולא לחברה המוכרת ו/או לתובע.