הרי אין חולק ואף המומחה מטעם התובע קובע בפתיחת חוות דעתו כי האתר המשותף נשא את שם המגזין של הנתבעת והיה "מבוסס באופן בלעדי על תכני המגאזין "בית ונוי" שפעל עד אז במתכונת מודפסת" (סעיף 1 לחוות הדעת). כשם שנקבע שהשותפות לא "גנבה" נכס, זכות, סימן מסחרי וכיו"ב מהנתבעת כך הנתבעת לא "גנבה" איזה מאלו מהשותפות (במישור העוולות המסחריות) וזה למעשה מה נקבע בפסק הדין בהליך הקודם.
גם התובע כאן לא ערער על פסק הדין בהליך הקודם, בית המשפט קובע שם כי לחברה בשליטת הנתבעת יש זכויות יוצרים בתכנים, אלו פורסמו באתר השותפות, הפרסום לא שינה את זהות בעלת הזכויות אלא רק הקנה לשותפות זכות להשאיר את התכנים כול עוד השותפות קיימת.
ולסיום נקודה, בהליך הקודם ועם ההכרזה על פירוק השותפות, ניתן צו מניעה לטובת הנתבעת והאוסר על המתכנתים ועל התובע כאן לעשות שימוש בתכנים שהעבירו הנתבעת והחברה שבשליטתה, אין צורך להכביר מילים על משמעות הצו.
לא שם ולא כאן, התקיימה עוולה מסחרית.
עוולת סוד מסחרי
הגם שהטענה לא לגמרי ברורה, אין כאן שום "סוד מסחרי" שנגזל מהשותפות, הניתוח כאן זהה לזה שבפרק הקודם, פוטנציאל המפרסמים וזהותם הוא עניין דינמי, אין לפני ראיות שבמגזין המודפס לא היו כלל לקוחות שפרסמו באתר המשותף, איש מהמפרסמים לא הובא לעדות, הצדדים לא עיגנו בהסכם (שהוכח) נקודה זו, רשימת המפרסמים שפורטה בסעיף 42 לסיכומי התובע ברובה המכריע מורכבת מ"שחקני המפתח" הידועים לכל בתחום הבניה, העיצוב, הגימור והריהוט, מפרסמים שכולם מחזרים אחריהם ואשר לא יהססו לפרסם כאן או שם ככל שיתרשמו שהפרסום אפקטיבי ואטרקטיבי.
עוולת הרשלנות
העוולה הוזכרה אך לא מצאתי בטיעוני התובע שום ניתוח היכול לבסס את כל היסודות הנדרשים ובעיקר "התרשלות" .
איך אפשר לטעון שמישהו התרשל כאשר באותה נשימה נטען שביצע עוולת גזל באותם מעשים ממש?
כאשר אדם פוגע בכוונת תחילה ברכוש חברו מתוך רצון להפיק לעצמו תועלת כלשהי מהפגיעה, זו איננה פגיעה "ברשלנות", ההיפך הגמור מכך.
עוולת הגזל
משקבעתי שאין עוולה מסחרית, אין גניבת עין, אין גניבת סימן מסחרי ושבית המשפט בהליך הקודם קבע שבכפוף לזכויות השותפות לפרסם את התכנים, כל עוד היא קיימת, הזכויות בהם שייכות לנתבעת או לחברה שבשליטתה, קשה לבסס עוולה של גזל שכן "הגוזל" קיבל את אותה "הגזלה" בסופו של יום מבית המשפט (כאן יש לומר כי הפסד עקב התנהלות שלא בתום לב מצד הנתבעת שעורבב בפרק 4 לסיכומי התובע העוסק בגזל מהווה נושא נפרד אך איננו "גזל").