(ר' פרוטוקול עמ' 52 שורות 33-28, בעמ' 53 שורות 14-1; סעיף 6 לסיכומי המאשימה)
23. יתרה מכך. במכתבה של הנאשמת למינהל אכיפה וזרים (ר' מא/3) צוין מפורשות, כי "לגבי העובד הנוסף שלא רשום בדו"ח הנ"ל עבד אצלנו יום אחד לא שולם לו תשלום על עבודתו. הוא התבקש עקב זה בתאריך 26/9/17 שאין לו ויזה לעזוב את עבודה והוא נשאר במתחם על דעתו". מכתב זה נחתם על ידי הנאשם.
24. לאור האמור לעיל לא מצאתי לתת אימון בגרסתו של הנאשם בעת חקירתו בפני, משזו עמדה בסתירה לגרסאותיו המוקדמות יותר ולעדותו של מר נחום, מי שהיה אחראי על גיוס עובדים לעבודה במחסן (ר' פרוטוקול עמ' 51 שורות 10-5).
25. כאשר נכנסו חוקרי רשות ההגירה לנכס מצאו שני עובדים מבצעים עבודות, אלא שהחוקרים לא ידעו לומר מי הוא מי. כך, למשל, עד ההגנה מר אולג קרסינצקי, פקח ברשות ההגירה והאוכלוסין, העיד:
"ת. נכנסתי פנימה למחסן, אני זיהיתי מולי לפחות שני נתינים אפריקאים שעובדים במקום, זהו, אחר כך כבר כל הפקחים התפזרו. אני נשארתי בכניסה עם שאר הפקחים.
ש: זיהית רק שני נתינים אמרת?
ת: אני זיהיתי שניים ואחד הביאו, השלישי היה ממש מרחוק פקח אחר הביא אותו.
ש: מה ראית את השניים האלה עושים?
ת: עובדים, לא זוכר, משהו קופסאות, לא, לא זוכר בדיוק מה הם עושים אבל הם עבדו.
ש: והשלישי? את השלישי בעצם לא ראית אם אני מבין נכון.
...
ת: פקח אחר,
ש: פקח אחר הביא אותו?
ת: זיהה את העובד השלישי איפשהו בפנים והביא אותו לנקודת,
ש: מי זיהה את העובד?
ת: לא זוכר.
ש: אתה לא זוכר?
ת: לא.
ש: אבל אתה זוכר כן פקח שהביא אותו?
ת: כן.
ש: אתה פשוט לא זוכר מי זה.
ת: אחד הפקחים.
ש: אחד הפקחים. כלומר, העובד השלישי היה במקום אחר בכלל.
לשאלת ביה"ד: במקום אחר בתוך המחסן אבל?
ת: בתוך המחסן"
(ר' פרוטוקול עמ' 69 שורות 33-22 ובעמ' 70 שורות 21-1)
26. עד ההגנה, מר קובי מזרחי, פקח ברשות האוכלוסין וההגירה, זכר בבירור שראה את אחד העובדים הזרים נשוא כתב האישום פורק "באלות" של סוכר או מלח (ר' פרוטוקול עמ' 63 שורות 31-28).
27. בין אם אם אותו עובד שנמצא פורק "באלות" הוא פישאי ובין אם לאו, ואף אם הצליחו הנאשמים לעורר ספק בשאלה האם פישאי עבד בנכס במועד הביקורת, אין חולק, כי מן הראיות עולה בבירור, כי הועסק לכל הפחות יום אחד, ביום שקדם למועד ביצוע הביקורת (על פי עדותו של מר נחום; מא/3) ולכל היותר יומיים (על פי עדותו של הנאשם בחקירתו – מא/8; מא/5).