מראיות אלה עולה, כפי שעולה מהמסמכים והישיבות השונות בשיתוף עם הקרן, כי הייתה מסגרת תקציב ייעודית למיזם זה.
בנוסף זימן התובע לעדות את יוסי טל, מנהל מחלקת התרבות בעירייה. עד זה נמצא במצב לא נעים עת מכהן כמנהל מחלקה וזומן להעיד מטעם התובע. בעדותו טען כי הגיע למיזם קיים בשיתוף עם קרלסברג וביקשו שישתלב כמי שמתמצא בתחום. לשיטתו רק פעל לסגירת הקצוות, אולם עדות זו סותרת את עדותו של מר מימון שטען כי הוא העביר למר טל את המשך הטיפול עם פרישתו בפברואר. גם מנהל זה לא עסק בנושא החוזים והניח כי העניין מוסדר, לאור טענתו כי הבין שלא מדובר במשהו חדש.
9. מעבר לעדים אלו העידו מטעם הקרן מר משה גיאת שהיה מנהלה בפועל של הקרן וטיפל בנושא וכן אשת הכספים של הקרן, ברוריה שוורץ. גרסתם הייתה כי העירייה יזמה את המיזם, קבעה את תנאי פעולתו והקרן ליוותה את הביצוע כשמירה על האינטרסים של התורם. מעדותו של מר גיאת הובהר כי תפקיד הקרן היה לגייס את התרומה ועל העירייה היה להתקשר עם התובע בהסכם. גם עד זה לא ידע אם בכלל נערך הסכם עם התובע.
בעדותו זכינו להצצה ליחסי הקרן והעירייה עת הסביר כי הקרן מקבלת תקורה בשיעור 15% מתרומות שמגייסת ובמיזם הנדון הייתה כוונה ששכרה ישולם לה מגביית דמי ההשתתפות מהתלמידים. עוד עלה מדו"ח שצירפה העירייה בדבר הכנסות מתרומות כי בגין טריאתלון ספורט נכנסו 100,000 ₪ ובגין טריאתלון מוסיקה 70,000 ₪. למרות דו"ח זה העידה ברוריה כי קרלסברג העבירה תרומה של 170,000 ₪, כאשר בשלב מסוים הועברו 30,000 ₪ לספורט והתובע קיבל רק 40,000 ₪, כאמור בשיק מיום 8.3.15 אשר צורף לתצהירי הקרן. עוד הבהירה כי יתרת התרומה עד לסך של 70,000 ₪ נלקחה ממיזם המוסיקה באוקטובר – נובמבר 2015.
10. ממכלול העדויות והמסמכים שהוגשו עולה כי מדובר במיזם משותף לעירייה ולקרן אשר הייתה לו מסגרת תקציבית אשר העיקרון בה הוא כי התורם והעירייה ישקיעו סכומים זהים במיזם, עד לסך של 100,000 ₪ כל צד. בפועל התורם הקצה משאבים בסך של 70,000 ₪ שהייתה כוונה כי ההפרש עד לסך של 100,000 ₪ ייגבה מהתלמידים, כשכר הקרן.
בניגוד לגרסת העירייה, היה לה חלק מהותי בייזום וניהול המיזם ויצרה מצג כלפי התובע כי יקבל שכר על עמלו.
עם זאת, איש מהצדדים לא טרח לעגן את ההסכמות העקרוניות בהסכם מול התובע, המבהיר מהו שיעור שכרו ומה התמורה שנותן התובע, והקשר בין היקף עבודתו לשכר שיקבל. התביעה נסמכת כאמור על הצעת מחיר ומסמך ממרץ 2014 אשר קובע כי עלות הקורס היא 188,400 ₪ בצירוף מע"מ, עבור 32 מפגשים דו שבועיים, בהם ישתתפו 25 תלמידים במשך כארבעה חודשים עד יולי 2014. לפי מסמך זה היה על התובע להוציא חשבונית בסך 100,000 ₪ לעירייה עם תחילת הקורס והיתרה תשלום על ידי הקרן בסוף המיזם.