163. במקרה שבנדון, לאחר שעברנו על כלל המסמכים הקיימים בתיק בית הדין, ושמענו בהרחבה את העדויות של הנתבעים, ולאור כל הדברים שצוינו עד כה בפסק הדין ובזיקה להם, אנו סבורים כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה לפיצוי בגין נזק שאינו ממוני, וכי מקרה זה אינו נמנה עם המקרים הקיצוניים המצדיק פסיקת פיצוי בגין עוגמת נפש או נזק בלתי ממוני.
164. נשוב ונציין כי דווקא התובעת היא זו שכשלה בהתנהגותה ובהתנהלותה, כאשר ביססה את המיזם על טכנולוגיה שנלקחה באופן בלתי ראוי מהטכניון, ותוך כדי הצגת מצגי שווא בפני הנתבעים. בנסיבות אלה, בוודאי שהתובעת היא לא זו שזכאית לפיצוי בגין עוגמת נפש. לסיכום נושא זה והנימוק השמיני – יש לדחות את תביעתה של התובעת לקבלת פיצויים מהנתבעים בגין עוגמת נפש, בהיעדר כל תשתית עובדתית ו/או משפטית לסעד זה.
ה. סיכום
165. בסיכומו של דבר ולאור כלל המפורט והאמור דלעיל עד כה, דין התביעה להידחות במלואה, על כל חלקיה ובגין כלל הטענות שהעלתה התובעת כנגד הנתבעים.
166. הוצאות – התובעת תישא בהוצאות הנתבעים בסך של 5,000 ₪, שהיו מיוצגים עד לדיון המוקדם הראשון. ההוצאות ישולמו לידי הנתבעים בתוך 30 ימים מהיום.
167. ערעור – ניתן להגיש ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 ימים מיום קבלתו.
ניתן היום, י' ניסן תשע"ט (15 אפריל 2019), בהיעדר הצדדים ויישלח אליהם.
מר יעקב בן הר
נציג ציבור (עובדים) טל גולן
שופט גב' רויטל לוין
נציג ציבור (מעסיקים)