דיווח מיידי על עניין החורג מעסקי התאגיד
63. לפי תקנה 36(א) לתקנות הדיווח חלה חובה על התאגיד לדווח בדוח על כל אֵרוע או עניין החורגים מעסקי התאגיד הרגילים בשל טיבם, היקפם או תוצאתם האפשרית, ואשר יש להם או עשויה להיות להם השפעה מהותית על התאגיד. הדיווח המיידי והדוחות העיתיים [בענייננו - הדוח הכספי ודוח הדירקטוריון] נועדו להשלים האחד את השני; הדוח המיידי יהיה ענייני וממוקד ויעדכן את המשקיע הסביר ביחס לאירועים בעלי חשיבות לקבלת החלטותיו בין התקופות של הדיווחים העיתיים, ואילו הדיווח העיתי יהיה מקיף, מפורט ועדכני. בענייננו, החברה הייתה צריכה לדווח בדיווח מיידי, כי העבירה את כספי תמורת ההנפקה לניהול ספקולטיבי בשונה מן האמור בתשקיף, והייתה צריכה לדווח על חשיפת התיק לסיכון להפסדים בין מועדי הדוחות הכספיים של הרבעונים השני והשלישי לשנת 2006, מבלי שדיווחים אלו יחליפו או ייתרו את דיווחי החברה בדוחותיה הכספיים ובדוחות הדירקטוריון, אלא יוסיפו עליהם. חיזוק לכך ניתן למצוא בעדותו של עו"ד רייף .
64. אחריות נאשמים 2 ו-3 כמנהלים ודירקטורים בחברה לדיווחים המטעים נלמדת מכוח סעיפים 46, 48, 49, 92 ו-171 לחוק החברות.
מודעות הנאשמים
65. הנאשמים היו מודעים לכך שהעברת כספי ההנפקה לניהול ספקולטיבי תחשוף את כספי ההנפקה לסיכונים באופן שונה מהתשקיף, ולא דיווחו על כך, על אף שידעו כי ישנה אפשרות קרובה לוודאי שהמשקיע הסביר יוטעה.
הנאשמים היו מודעים לכך שתיק ההשקעות של החברה היה חשוף לסיכונים ולהפסדים משמעותיים, בשונה מהאמור בתשקיף, במהלך הרבעון השני, וכי החשיפות גדלו לאחר תאריך המאזן ועד למועד פרסום הדוחות הכספיים לרבעון זה, ולא דיווחו על כך, כדי להטעות. הם ידעו שיש אפשרות קרובה לודאי שהסתרת הפרטים הללו יטעו את המשקיע הסביר.
הנאשמים היו מודעים לכך שהיו הפסדים מהותיים בשווי תיק ההשקעות במהלך חודש ספטמבר ועד סוף אוקטובר 2006. בשלב מסוים, שקלו להוציא מברזל את תיק ההשקעות לנוכח ההפסדים, אך החליטו שלא לעשות כן. נאשם 2, שהיה מוטרד אף הוא מההפסדים, התחיל להתערב בהשקעות של ברזל ואף נרשם בסוף ספטמבר לקורס בנושא שוק ההון, והכול - כשנאשם 3 מודע למעורבותו של נאשם 2 בתיק ההשקעות. למרות אלה, הנאשמים לא עידכנו את רואי החשבון, עורכי הדין או הדירקטורים בהחלטות הללו, שנגדו את התחייבותם בתשקיף. במהלך חודש אוקטובר נגרמו לתיק ההשקעות הפסדים נוספים, משמעותיים ביותר, ובמהלך חודש נובמבר אלה הלכו וגדלו עוד, עד שמחצית משווי תיק ההשקעות נמחקה. במהלך חודש נובמבר, כשהחלו רואי החשבון לעבוד על סקירת דוחות הרבעון השלישי, נודעו להם ההפסדים נכון ליום 30.9.06. רו"ח חופית גוטסדינר הייתה שותפת הביקורת שטיפלה ב-TRD בתקופה הרלוונטית והיתה אחראית על הטיפול בדוחות מטעם משרד רואי החשבון BDO [גוטסדינר או חופית]. כאשר נודע לה על ההפסד היא פנתה לברזל ולנאשם 3 לברר את פשרו. כאשר התברר לה שההפסד נכון ליום המאזן עמד על 6.5 מיליון ₪, התייעצה עם אנשי משרדה ואמרה לנאשמים ולברזל שיש לדווח על ההפסד בדיווח מיידי. היא אף הפנתה את הנאשמים לעו"ד צפריר ועידכנה את עוה"ד ממשרד גולדפרב על ההפסד. אף שהנאשמים ידעו שחופית אינה יודעת על ההפסדים הנוספים, שנוצרו לאחר תאריך המאזן, הם לא סיפרו לה פרטים אלה. בעקבות הפניית הנושא למשרד גולדפרב, נערכו ישיבות בין עוה"ד לבין ברזל ורמות. במהלך ישיבות אלה, אמרו עוה"ד לנאשמים ולברזל שיש לדווח על ההפסד של 6.5 מיליון ₪ בדיווח מיידי, יש לעדכן את הדירקטוריון על ההשקעה וההפסד, והומלץ להם להתייעץ עם עו"ד פלילי, המתמחה בצווארון לבן. חרף כל אלה, לא יישמו הנאשמים אף לא אחת מהמלצות עורכי הדין.