76. זאת ועוד - עיון מדוקדק מעלה כי קיימת התאמה רבה בין מכתבה של ויויאן לבין מכתבו של ב"כ עו"ד לאור. ראשית, המכתבים נכתבו בהפרש של יום אחד (מכתבה של ויויאן נושא את התאריך 10.6.14 בעוד שמכתבו של עו"ד לאור נושא את התאריך 11.6.14).
77. כמו כן, מעיון בשני המכתבים ניתן לראות כי קיימת התאמה רבה (אם כי לא זהות מוחלטת) מבחינת תכנם בנוגע לשווי הזכויות. במכתבה של ויויאן הציעה ויויאן לרכוש את זכויותיהם של חלפון בעסק תמורת סכום ע"ס 110,000 ₪ והצעה זו עלתה גם במכתבו של עו"ד לאור. כמו כן, במכתבה הציעה ויויאן חלופה נוספת והיא שהצדדים ייפגשו בחנות במוצ"ש ה-28.6.14 וכי "כל צד יגיע לחנות יקח מחצית מהנותר במלאי וכו' לפני סגירה", ואילו במכתבו של עו"ד לאור נכתב כ"אפשרות 4" כי "הצדדים יפגשו במוצאי שבת – 14.6.14 לצורך חלוקת המלאי והציוד בין הצדדים והפסקת הפעילות".
78. במילים אחרות, עינינו הרואות כי אין זה נכון כי עו"ד לאור "כתב מכתב מבלי להכיר את הפרטים לעומקם", כפי שטוענים כהן, שכן מכתבו משקף במידה רבה חלק מההצעות שהציעה ויויאן עצמה לחלפון יום קודם לכן.
79. גם הטענה שלפיה נכתב במכתבו של עו"ד לאור כי אין בו כדי לפגוע בטענה או בתביעה העומדות לויויאן לפי הסכם, אין בה ממש. מדובר בטענה כללית ורחבה שמשמעותה היא כי הצעות הפשרה מטעמה של ויויאן אינן מהוות ויתור על טענות או על זכות תביעה מצדה ככל שהצדדים לא יגיעו להסדר ביניהם, אך ודאי שאין באמירה כללית ורחבה זו כדי להפוך את מכתבו של עו"ד לאור ככזה שלא נכתב על דעתה של ויויאן.
80. טענה נוספת שטענו כהן במסגרת סיכומיהם היא כי הקופה הרושמת בעסק נותרה ע"ש פטרול ולא הועברה על שם דיטיילס ("...גם התוכנה והמחשב המהווה קופה ממוחשבת בעסק היו ונשארו כל העת רשומים על שם נעלי פטרול בע"מ ומעולם לא הועברו לדיטיילס בע"מ (ת'3), דבר התומך בטענות הנתבעים כי לא נמכרו" (סעיף 73)), אלא שמר בן עמי - נציג חברת התכנה העיד מפורשות כי "לאחר שעשיתי בירור, אני אומר שבאמת החור מפברואר 2014 עד אוגוסט 2014 שילמה חברת דיטיילס בע"מ" (עמ' 36, ש' 4-5). כלומר, אין זה נכון שהקופה הממוחשבת והמחשב היו כל העת על שם פטרול, אלא בין החודשים פברואר ועד אוגוסט 2014 היו על שם דיטיילס, ויש להצטער שוב על כך שב"כ הנתבעים לא דייקה בדבריה.
81. כך או אחרת, גם אילו הייתה פטרול רשומה כבעלי העסק בקופה הרושמת במשך כל התקופה, עדיין ברור לחלוטין כי מדובר בעניין טכני לחלוטין, שלא יכול לשנות מהמסקנות שאליהן הגעתי לעיל בדבר הפכיתה של דיאנה לבעלת מחצית מלוא הזכויות מכל מין וסוג של העסק ואשר מבוססות על פעולות מהותיות של תשלומים ששולמו על ידה לצורך רכישת מחצית הזכויות כאמור והכל כפי שפורט לעיל.