82. לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי דיאנה הפכה לשותפה שווה בבית העסק ולבעלים ממחצית כלל הזכויות בעסק מכל סוג ומין.
טענות הצדדים בדבר הפרת הסכם השותפות
83. עתה משקבעתי כי ויויאן ודיאנה היו בעלים במשותף ובאופן שווה בכל הזכויות בעסק, אעבור לבחון האם מי מהצדדים הפר את הוראות ההסכמים, וזאת לאור טענות הדדיות שהעלו הצדדים אחד כנגד השני בהקשר זה.
טענות חלפון בנוגע להפרת ההסכם על ידי בני הזוג כהן
84. לטענת חלפון, לאחר ששולם מלוא התשלום ע"ס 230,000 ₪, כפי שנקבע בהסכמים, חל שינוי ביחסה של ויויאן כלפי דיאנה והיא החלה להפר את הסכם השותפות בכך שהתנכלה לדיאנה והטיחה בה בנוכחות עובדת העסק והלקוחות באופן יומיומי כי אין לה כישורי ניהול ומכירה, כי היא מבריחה לקוחות מהעסק וכי מוטב שדיאנה לא תעבוד בחנות.
85. בנוסף טענו חלפון כי ויויאן החלה להתייחס לסיוע הכלכלי שהעניק רפי לבית העסק כאל מטרד; שינתה את קוד הקופה על מנת להציק לדיאנה; הסתירה את שלט המזגן מפני דיאנה וחדלה מלאפשר לדיאנה ללון אצל דודתה של ויויאן במסגרת נסיעות עסקים לפריז, כפי שהיה נהוג בעבר.
86. עוד לטענת חלפון, ויויאן ניסתה לסחוט את רפי בכך שאיימה לפרק את התא המשפחתי שלו עם דיאנה, ובשלב מסוים חדלה לחלוטין מלבצע מכירות באמצעות כרטיסי אשראי ואת כל התמורה שהתקבלה בחנות נטלה לכיסה הפרטי.
87. לשיטת חלפון, הפעולות המתוארות לעיל עולות כדי הפרה של הסכם השותפות ע"י ויויאן.
88. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר הראיות, נחה דעתי כי לא הוכחה הפרת הסכם השותפות על ידי ויויאן במעשים הנטענים, הן משום שחלק מאותם המעשים הנטענים כלל לא הוכחו, והן משום שחלקם כלל אינו מהווים הפרה של ההסכמים. במה דברים אמורים?
89. ראשית, חלפון לא הוכיחו כי ויויאן התנכלה לדיאנה והטיחה בה בפני עובדות ולקוחות העסק דברים קשים. לא הובאו ראיות ספציפיות בנושא זה, למשל על דרך של הגשת תצהירים של לקוחות החנות אשר נחשפו להתנכלויות הנטענות וזימונן לעדות. גם מחקירתה הנגדית של עובדת החנות, גב' אלונה פלקוש, לא עלו מעשים כאמור.
90. גם הטענות בדבר התייחסותה של ויויאן לסיוע הכלכלי שנתן רפי כאל מטרד, שינוי קוד הקופה והסתרת שלט המזגן כדי להציק לדיאנה, והעובדה שויויאן לא איפשרה לדיאנה ללון בבית דודתה בפריז – כל אלה אינן פעולות אשר עולות כדי הפרה של הסכם השותפות.
91. פעולות אלה אמנם מעידות על היחסים העכורים ששררו בין הצדדים, אולם אין מדובר במעשים אשר עולים כדי הפרה של הסכם השותפות, שכן מלבד העובדה שההסכם אינו מסדיר את הנושאים הנ"ל, הרי שמדובר בהתנהלות הנוגעת ליחסים הבין-אישיים שבין הצדדים וברי כי משחקי ה"חתול ועכבר" ששיחקו הצדדים (למשל: החבאת שלט המזגן, לכאורה) אינם עולים כדי הפרה של ההסכם.