97. אלא שמלבד טענות בעלמא, חלפון לא הוכיחו כי ויויאן אכן נטלה כספים מכספי השותפות לכיסה הפרטי ולא צירפו ולו בדל של ראיה התומכת בטענה זו, למשל עדויות של לקוחות החנות או עובדות החנות בדבר גביית התמורה במזומן או דו"ח המציג את המכירות שנעשו בחנות בתקופה הרלוונטית אל מול הכנסות החנות באותה העת, חוות דעת רו"ח מקיפה שתנתח את כל התנועות של העסק וכדומה.
98. יתרה מכך, טענה זו כמוה כטענת מירמה או גזל, שכן למעשה טוענים חלפון כי ויויאן רימתה אותם בכך שמכרה את הסחורה בחנות במזומן במכוון, כך שלא יהיה תיעוד לביצוע המכירות וכי נטלה לכיסה כספים שמחציתם היו שייכים להם לפי הסכם השותפות.
99. ביחס לטענת מירמה מסוג זה קיים נטל הוכחה מוגבר וברי כי חלפון לא עמדו בו ולמעשה גם לא עמדו בנטל ההוכחה הרגיל במשפט אזרחי משעה שלא הציגו ולו בדל של ראיה שיש בו כדי להוכיח שויויאן אכן פעלה בצורה המתוארת לעיל. משכך, לא נותר לי אלא לדחות גם טענה זו.
טענות כהן בנוגע להפרת ההסכם על ידי בני הזוג חלפון
100. גם לבני הזוג כהן טרוניות וטענות רבות בדבר הפרת הסכם השכירות על ידי חלפון, ולטענתם חלפון הפרו את הסכם השותפות באופן שיטתי, אשר לא איפשר את המשך קיום השותפות.
101. הנה כי כן, לטענת כהן הגם שנקבע בהסכמים כי ויויאן ודיאנה תהיינה מי שתנהלנה את החנות, בפועל רפי התערב בניהול ופיקח באופן יומיומי על פעילות החנות, לרבות באמצעות קבלת דו"ח הקופה ("דו"ח Z") לידיו מדי יום והפקדת הכספים לחשבון הבנק, חתימה על שיקים בשמה של ויויאן וקבלת קוד גישה בלעדי לחשבון. כמו כן, נטען כי רפי לא איפשר ליטול הלוואות מגופים חיצוניים ועמד על כך שהלוואות תילקחנה רק ממנו.
102. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר הראיות, נחה דעתי כי דין טענותיהם של בני הזוג כהן להידחות.
103. בכל הנוגע לטענה שלפיה רפי זייף את חתימתה של ויויאן על השיקים ואף הודה בכך במסגרת סעיף 40 לכתב ההגנה שכנגד שהוגש מטעמו, וכי זיוף זה עולה כדי הפרה יסודית של הסכם השותפות מצדם של חלפון, יש לדחות טענה זו.
104. ראשית, יובהר כי טענת כהן שלפיה רפי הודה בדבר הזיוף במסגרת כתב ההגנה שכנגד, איננה נכונה. במסגרת כתב התביעה שכנגד טענו כהן את הדברים הבאים: "כך במיוחד, גילתה התובעת 1 לתדהמתה הרבה, כי רפי פעל לזיוף חתימתה על המחאות החברה, ואף הזמין המחאות ללא הרשאה תוך שהוא פועל בחשבון כבשלו, הכל ללא הסכמתה". חלפון השיבו לכך במסגרת כתב ההגנה שכנגד (סעיף 40) וטענו כי: "מוכחש הנטען בסעיף 40 לתביעה שכנגד. הנתבע 3 יוסיף ויבהיר כי התובעת ביקשה מהנתבע 3 לחתום במקומה על התשלומים לביטוח הלאומי בלבד, בכדי לחסוך לה את הטירחה להגיע למשרדו וכך נעשה".