105. כלומר, לא זו בלבד שרפי לא הודה בזיוף ההמחאות, אלא הוא הכחיש זאת מפורשות ואף טרח להבהיר כי חתם בשמה של ויויאן אך ורק על תשלומים לביטוח הלאומי וזאת לבקשתה של ויויאן ולא על דעת עצמו, ולמרבה הצער שוב מביאה ב"כ הנתבעים דברים שגויים ומטעים בפני בית המשפט.
106. שנית, אמנם ויויאן הציגה אישור בדבר התלונה שהגישה כנגד רפי בקשר עם הזיוף הנטען, אולם לא פירטה מה עלה בגורלה של אותה תלונה – האם התלונה התקבלה והוגש כתב אישום כנגד רפי או שמא התלונה נסגרה? וככל שנסגרה, האם נסגרה מחמת חוסר ראיות או מחוסר אשמה? הדבר לא הובהר כדבעי ומשכך אין לי אלא להניח כי בסופו של יום התלונה נסגרה ולא הוגש כתב אישום כנגד רפי, שכן אילו היה מוגש כתב אישום, ודאי הייתה ויויאן טורחת לציין זאת ולתמוך את טענת הזיוף על ההמחאות, אולם משעה שנמנעה מלעשות כן, חזקה כי הדבר היה משמש לרעתה ועל כן נמנעה מכך.
107. למעשה, מלבד טענתה של ויויאן שלפיה רפי זייף את חתימותיה על המחאות של דיטיילס (ושכאמור גובתה בתלונה רשמית למשטרת ישראל ושלא ברור מה עלה בגורלה), לא הוכח כי אכן בוצע זיוף, מה גם שרפי הכחיש בתוקף טענה זו ועדותו אמינה עלי. ויויאן לא צירפה ראיה כלשהי אשר יש בה כדי להוכיח את טענת הזיוף, למשל חוות דעת מומחה של גרפולוג, הודאה מפורשת של רפי וכיוצא באלה ראיות בעלת משקל.
108. בנסיבות אלה, ובהתחשב בכך שטענת זיוף היא טענה חמורה שלשם הוכחתה יש לעמוד בנטל הוכחה מוגבר, וכאמור ויויאן אף לא עמדה בנטל ההוכחה ה"רגיל", משעה שלא הציגה ראיות ממשיות להוכחת טענותיה, אני קובע כי טענת הזיוף לא הוכחה והיא נדחית, אפוא.
109. בכל הנוגע לטענה שלפיה רפי השתלט על העסק בניגוד להסכם, אינני סבור כי התנהלותו של רפי עולה כדי הפרה של הסכם השותפות. אין ספק כי רפי נטל חלק פעיל מאוד בניהול העסק והגם שהסכם השותפות עסק בשותפות שבין ויויאן לדיאנה בחנות, הרי שרפי היה "הרוח החיה" שעמדה מאחורי השותפות וניהול העסק, ובכלל זה רפי הוא מי שניסח בכתב ידו את ההסכמים מושא התביעה דנא, ואף סיפק שירותים חשבונאיים לדיטיילס והכל כפי שנקבע בהסכמים.
110. מטענות הצדדים עולה כי רפי ערך מעקב יומיומי אחר ההתנהלות הכלכלית של החנות ואף פעל מול הבנק שבו התנהל החשבון של דיטיילס, אולם, משעה שכאמור רפי היה הרוח החיה שמאחורי השותפות, סיפק שירותים חשבונאיים לעסק, הוציא תלושי שכר לעובדים ודיווח לרשויות המס בשם דיטיילס (פרוט' 11.5.17, עמ' 24, ש' 12-15), כמו גם היה בעל מניות בחלפון אחזקות שהייתה צד להסכמים ובעלה של דיאנה שהייתה שותפה שוות זכויות בחנות, הרי שקשה להלום טענה שלפיה התנהלותו זו של רפי עולה כדי הפרת ההסכם.