64. לדעתנו, לא הוכחה עילה להרמת מסך, שכן אין מדובר במקרה חריג של שימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של התאגיד. אמנם הנתבעת נטולת פעילות כלכלית (סע' 1 לתצהיר ניב), אך הורתה של התביעה בפיטוריו של התובע ללא שימוע, וזו ליבת תביעתו. הוברר כאמור כי ניב לא התנכל לתובע, וגם לא מצאנו תמונה מדאיגה בנוגע לאופן העסקתו של התובע (עניין טוקו שף, סע' 18 לפסק הדין). רחוק מכך. מכל מקום, וזה העיקר, לא הונחה בפנינו תשתית עובדתית ממנה ניתן ללמוד כי הנתבעת נועדה לשמש כסות לפגיעה בזכויותיו של התובע או להונאתו.
סיכום
65. התביעה מתקבלת בחלקה, כך שהנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים:
* פיצוי בגין פיטורים שלא כדין (העדר שימוע) בסך 30,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.12.2015 ועד מועד התשלום בפועל.
* תשלום בגין דמי מחלה בסך 4,545 ₪ מיום 1.10.2015 ועד מועד התשלום בפועל.
* תשלום עבור עבודה בגין הפרויקט בסך 2,000 ₪ מיום 1.12.2015 ועד מועד התשלום בפועל.
66. הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 6,500 ₪.
67. התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית. התובע ישלם לנתבע 2 הוצאות משפט בסך 3,000 ₪.
נתן לערער לבית הדין הארצי תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.
ניתן היום, י' סיוון תשע"ט, (13 יוני 2019), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
נציגת ציבור (מעסיקים)
גב' רונית ירדן דורון יפת, שופט נציג ציבור (עובדים)
מר איסר באומל