בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ 4603/17
ע"פ 4627/17
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופטת י' וילנר
המערער בע"פ 4603/17:
דוד אדרי
המערער בע"פ 4627/17:
שי בן דוד
נ ג ד
המשיבה בע"פ 4603/17 ובע"פ 4627/17:
מדינת ישראל
ערעורים על הכרעת הדין וגזר הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ח' כבוב) בת"פ 13643-04-14 מיום 22.12.2016 ומיום 27.4.2017
תאריכי הישיבות:
ו' באב התשע"ח
(18.7.2018)
י"א באב התשע"ח
(23.7.2018)
י"ג באב התשע"ח
(25.7.2018)
כ' באב התשע"ח
(1.8.2018)
בשם המערער בע"פ 4603/17:
עו"ד נוית נגב; עו"ד איריס ניב סבאג; עו"ד ערן אלהרר; עו"ד מור סמואל שחר
בשם המערער בע"פ 4627/17:
עו"ד ירון קוסטליץ; עו"ד שמחה אלבחרי; עו"ד יואב סטשבסקי
בשם המשיבה בע"פ 4603/17 ובע"פ 4627/17:
עו"ד יהודית תירוש-גרוס; עו"ד אבי ארוניס; עו"ד ורד מושקובסקי
פסק-דין
--- סוף עמוד 2 ---
תוכן עניינים
חלק כללי
השופט ע' פוגלמן:
רקע מקדים: דמויות רלוונטיות ומושגי יסוד
תמצית כתב האישום
המסגרת הנורמטיבית: השפעה בדרכי תרמית על תנודות השער של ניירות ערך
עבירת התרמית בסעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך
(1) היסוד העובדתי
(1)(א) פעולה "בדרכי תרמית"
(1)(ב) השפעה על תנודות שער ניירות ערך
(2) היסוד הנפשי
האישום הראשון
השופט נ' סולברג:
רקע כללי ומושגי לעובדות האישום הראשון
עובדות האישום הראשון
תמצית הכרעת הדין לגבי האישום הראשון
דיון והכרעה
עבירת התרמית בניירות ערך
השיחות המוקלטות
חוות הדעת של המומחית מטעם המשיבה
העדויות בבית משפט קמא וההודעות ברשות לניירות ערך
עבירת קבלת דבר במרמה
המישור הנורמטיבי
מן הכלל אל הפרט
האישום השני
השופט ע' פוגלמן:
עובדות כתב האישום
עיקרי הכרעת הדין
בטרם דיון – בן דוד נוכח נפקד?
התשתית הראייתית לביסוס הרשעתם של אדרי ובן דוד
(1) הרקע לעסקה עם דלק נדל"ן
(2) מניע ראשון להשפעה על שער אג"ח דלק נדל"ן: הבטחת קיום העסקה
(3) מניע שני להשפעה על שער אג"ח דלק נדל"ן: העלאת שווי ההחזקות של חשבון הנוסטרו
(4) פעילות המסחר של חשבון הנוסטרו בתקופה הרלוונטית
(5) סיכום: כוונת המערערים להשפיע על שער האג"ח של דלק נדל"ן
האישום השלישי
השופטת י' וילנר:
ההליך בבית המשפט המחוזי
עיקרי הכרעת הדין
--- סוף עמוד 3 ---
ההרשעה בעבירת הפרת האמונים בתאגיד לפי סעיף 425 לחוק העונשין
ניגוד עניינים
האם הוכחו נסיבות העבירה? הנזק לפסגות וסיווגה של פסגות כ"תאגיד המספק שירות לציבור"
האם הוכח נזקה של פסגות?
ההרשעה בעבירה של השפעה בדרכי תרמית על תנודות שערי נייר ערך לפי סעיף 54(א)(2) לחוק ניירות ערך
השפעה על שער נייר הערך
פעולה ב"דרכי תרמית", מודעות העושה לביצוע המעשה וכוונתו להשפיע על שער הנייר
אכיפה בררנית
הערעור על גזר הדין
השופט ע' פוגלמן:
חלק כללי
השופט ע' פוגלמן:
המערערים, סוחרים בניירות ערך בפסגות ניירות ערך בע"מ (להלן: פסגות ני"ע), הורשעו בשורה של עבירות השפעה בדרכי תרמית על תנודות שער ניירות ערך ועבירות נוספות לפי חוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין) והוטלו עליהם עונשי מאסר וקנסות. כתב האישום בענייננו מגולל מספר פרשות שבגדרן ביצעו המערערים, כפי הנטען, פעולות מסחר משמעותיות בניירות ערך מתוך כוונה להשפיע על שעריהם על מנת להפיק מהשפעה זו רווח. כמתואר בכתב האישום, פעולתם זו של המערערים נעשתה במסגרת עבודתם בקבוצת פסגות (כפי שתוגדר להלן), תוך ניצול כוחה ועוצמתה הכלכליים כשחקנית דומיננטית ומשמעותית המנהלת חשבונות בהיקפים נרחבים בשוק ההון. הערעורים שלפנינו מכוונים להכרעת הדין ולגזר הדין כאחד.