--- סוף עמוד 50 ---
127. לאחר שבחנתי את הראיות שהיו בפניי הגעתי למסקנה כי אכן יש מקום לזקוף למערערת הכנסה בגין שירותי הפרסום ויחסי ציבור בשל מימון שכר הדירה במגדלי YOO ובמגדל W.
סבורני כי נדירים המקרים בהם ניתנות "מתנות חינם", בפרט כשמדובר במסגרת יחסים עסקית, להבדיל ממסגרת משפחתית או חברית קרובה, ובנסיבות העניין ההיגיון והשכל הישר מלמדים כי אף בהעדר הסכמים כתובים ומפורשים, מאחורי תשלום אותם סכומים, עומדת ציפייה לקבלת תמורה, במישרין או בעקיפין, בדמות פרסום ויחסי ציבור.
128. על הכוונה שעמדה מאחורי התשלום בהתייחס לדירה במגדלי YOO, עמדו נציגי החברה המשלמת, ומדבריהם עלה בבירור כי הסכימו לשלם אותו סכום וזאת על מנת שיתאפשר להם לעשות שימוש בשמה של המערערת לצרכי יחסי ציבור כמי שמתגוררת שם.
ראו לעניין זה את דבריה של דפנה קציר, סמנכ"ל שיווק ומכירות בקבוצת חבס בהודעתה מיום 16.12.2015 (נספח 8 לקלסר 4 לתצהיר המשיב) (להלן: "הודעת קציר") בש' 6-12:
"לראשונה פגשתי אותם במשרד המכירות של פרויקט יו ת"א. בר רפאלי ואמה וגם אביה הביעו עניין לרכוש דירה בפרויקט יו. לאחר מספר פגישות הם החליטו לשכור דירה בפרויקט יו למגורים עבור בר רפאלי. בסופו של דבר הם שכרו את הדירה של אבי אורון ואני סייעתי לגשר בפער בין מה שהוא ביקש להשכיר את הדירה לבין למה שבר רפאלי היתה מוכנה לשלם – כלומר היות והיה חשוב לנו מבחינת המיתוג שבר רפאלי תגור ביו- אף הסכמתו להשלים את הפער באמצעות תשלום לאבי אורון".
בעדותה הסבירה גב' קציר את הרעיון השיווקי העומד מאחורי "המיתוג" דלעיל, כאשר המטרה היא שהמערערת "תהיה בתוך הפרויקט. תגור בפרויקט. תסתובב במסדרון, תהיה במכון כושר, תביא את החברים שלה" (ע' 270 ש' 1-2).
בהמשך נשאלה אודות הסיבה בעטיה שילמו את הפרש דמי השכירות והשיבה כך (270 ש' 3- 6):
"ש. אתם משלמים 51,000 דולר עבור הדבר הזה מה אתם אמורים לקבל מזה? מה נותן לחבס שיכתבו בעיתון שבר רפאלי מסתובבת בYOO?
ת. זה לא לחבס אלא לפרויקט עצמו לYOO ת"א. הנוכחות של בר בפרויקט, עצם העובדה שהיא בחרה את הפרויקט וגרה בה, יהפוך את הפרויקט לנחשק עבור אחרים".
--- סוף עמוד 51 ---
ראו גם בהמשך (עמ' 271 ש' 5 – 10)
"ש. נשאלת פה לגבי ההיגיון לכך שמי שגר בדירה ידע ששילמתם בשבילו על חלק משכר הדירה. אני רוצה שתאשרי לי שאת הכסף לאבי אורון שילמתם בגלל בר רפאלי ולא בגלל אבי אורון כדי להיטיב עם בר רפאלי.