המערערת הותירה חלל ראייתי משמעותי בהתייחס למערכת יחסיה עם ליאונרדו, ובהתייחס לשאלה האם ניתן לראות בביתו של האחרון כ"בית קבע" שלה בארצות הברית. חלל ראייתי זה נוצר בעיקר בשל כך שהמערערת נמנעה מלהביא לעדות את ליאונרדו או, למצער, מי מטעמו. העדויות שכן הובאו מטעמה של המערערת הציגו עמדה על פי נקודת הראות הסובייקטיבית שלה עצמה.
המערערת הייתה חברה בקופת חולים ישראלית, רכשה תרופות וקיבלה החזרים מהקופה, והיה לה כרטיס אשראי ישראלי. המערערת חויבה בדמי ביטוח לאומי ביחס לכל שנותיה בחו"ל. המערערת החלה בביצוע עסקה לרכישת דירה בישראל.
--- סוף עמוד 49 ---
גם במהלך שהותה בחו"ל, לא הפכה המערערת לתושבת מדינה אחרת לצורכי מס, לא שילמה מס באיזו מדינה אחרת בגין הכנסותיה הבינלאומיות (מלבד המס ששולם במקום הפקת ההכנסה), והיא טוענת למעשה להיותה "חסרת תושבות", טענה שאין מקום לקבלה.
אין זאת אלא, כי המערערת לא הציגה כל אינדיקציה ממשית לכך כי ניתקה, או התכוונה לנתק במהלך שנות המס שבערעור, את זיקת התושבות שלה לישראל ואי אפשר לומר על המערערת שזיקותיה לישראל כה רופפות כדי כך שאין היא צורכת את השירותים הציבוריים שהעניקה לה המדינה גם בתקופת שהייתה בחו"ל.
המסקנה המתבקשת ממכלול כל הראיות שהוצגו בפני היא כי מרכז חייה של המערערת הוא בישראל ולפיכך כי היא תושבת ישראל בשנות המס שבערעור על כל המשתמע מכך לעניין מיסוי הכנסותיה בשנים אלו.
הכנסות מפרסום ויחסי ציבור
125. מכאן למחלוקת נוספת שהתגלעה בין הצדדים, לנוכח קביעת המשיב בשומה כי בשנות המס לא דיווחה המערערת על הכנסות משרותי פרסום ויחסי ציבור בסכום של 210,434 ₪.
סכום זה מורכב מסך של 190,434 ₪ ששולם על ידי חברת הוד מגדלי על (1993) בע"מ, בעלת הזכויות בפרויקט מגדלי YOO, לבעל הדירה בתקופת השכירות 1.11.2009-31.10.2010. לטענת המשיב, סכום זה, המהווה השלמה לדמי שכירות בסך 2,500 דולר על פי הסכם השכירות, שולם לטובת המערערת בתמורה לעשיית שימוש בשמה כמי שמתגוררת במגדלי YOO.
כמו כן מורכב הסכום הנ"ל מסך של 20,000 ₪ ששולם בתקופה שמיום 1.11.2010 ועד לסוף שנת 2010 למימון מלוא הוצאת שכר הדירה של המערערת במגדל W. סכום זה שולם על ידי חברת קנדה ישראל שהייתה בעלת הזכויות בפרויקט "בלו" וכן במגדל W. לטענת המשיב, גם סכום זה שולם בתמורה לפרסום דבר מגוריה שם.
126. המערערת טענה כי היא לא ידעה אודות זהותו של מי שמימן את שכר הדירה במגדלי YOO (ע' 478 ש' 34 – ע' 479 ש' 3; פסקה 154 לסיכומי המערערת) וכי כלל לא הוכח מה השירות שניתן מצידה, כאשר לא נכרת בינה לבינו כל הסכם למתן שירותי פרסום. בהתייחס לדירה במגדל W, הדגישה המערערת כי העמדת הדירה לשימושה ולשימוש משפחתה הייתה כרוכה ברכישת הדירה בפרויקט "בלו" והיא אינה בגין שירות פרסום כלשהו, וכי בכל מקרה לא ידעה על כך באותו מועד.