70. בפרק ב של כתב ההגנה של הנתבעות, מופיעות מספר טענות דיוניות למחיקת התביעה על הסף, ובהן: אי תשלום אגרה מספקת; אי כימות הסעדים; והתיישנות עילת התביעה.
71. בפרק ג של כתב ההגנה של הנתבעות הכולל התייחסות פרטנית לטענות שבכתב התביעה, פרט לסעיפים הראשונים מוכחשים יתר הסעיפים ולמעשה יש חזרה על הטענות שבכתב ההגנה של נתבע 1, כולל התייחסות להיסטוריה של אבי המשפחה עובדיה לוי ז"ל.
72. כן נטען שהתובע הוא שהפקיד את זכויותיו בידיו של הנתבע לאחר הפעלת שיקול דעת ומחשבה (סעיף 43 לכתב ההגנה).
73. כנגד טענות התובע בדבר גניבת כספים מהנתבעות על ידי הנתבע, עמדת הנתבעות היא כי בטענה זו אין ממש וכי כל ההחלטות התקבלו כדין מטעמים ענייניים, כולל: נסיונו של הנתבע – שהוכתר בהצלחה – להציל את החברות בתקופה הקשה של פרוץ האינתיפאדה הראשונה שחיסלה כליל את ענף התיירות בישראל (סעיפים 48-50). על רקע זה מוסברת דרישת הנתבע לקבל את מניות הניהול כמו שהיו לאביו עובדיה לוי ז"ל, כדי שלא יהיה, כלשון כתב ההגנה, "כפוף לגחמות ולסחטנות של בעלי המניות ולא ניתן יהיה להדיחו כשהמצב של החברות יטיב (כפי שניסו לעשות בעבר)" (סעיף 51 סיפא לכתב ההגנה של הנתבעות 2-5).
74. ככל שמדובר בשכרו של הנתבע, טוענים ב"כ החברות כי הייתה פגישה בין בעלי המניות בניו יורק בשנת 1994 ושם נקבע השכר המוסכם של 15,000 דולר (סעיפים 57-58 לכתב ההגנה של הנתבעות 2-5). מוסבר בכתב ההגנה כי בפועל הנתבע החל לגבות את השכר המוסכם רק בשנת 2007, עבור השנים 2006 ואילך, בשל המצב הכלכלי בו היו שרויות הנתבעות באותה עת, וכן בשל העובדה שהדבר קשור להסכמות בין האחים התובע והנתבע והסכם הפשרה עם האח שמוליק (סעיפים 59-60 לכתב ההגנה של הנתבעות 2-5), ובהמשך מוסברות הדרכים לקבלת השכר המוסכם, חלק בתלוש שכר וחלק במשיכת בעלים (סעיפים 61-63 לכתב ההגנה של הנתבעות 2-5), ובהקשר זה מוסבר מדוע חלק מהכספים נמשכו דרך הכרטסת של האם (סעיפים 64-69 לכתב ההגנה של הנתבעות 2-5). בכל מקרה, התובע היה מודע לשכרו של הנתבע ולדרך שבה שולם השכר (סעיפים 72.1-72.2 לכתב ההגנה של
--- סוף עמוד 20 ---
הנתבעות 2-5), וטענת התובע כאילו דרך תשלום זו התגלתה לו על ידי חשב הנתבעות לאחרונה – אינה נכונה, שכן הדבר היה בידיעתו כל השנים (סעיפים 72.3 ו-73 לכתב ההגנה של הנתבעות 2-5).
75. השכר המשולם לנתבע מוצדק לאור תפקידו ואחריותו וגם לאחר ההסכם עם מלונות הכשרת היישוב, הנתבעות לא הפכו לחברת אחזקות אלא הנתבע נדרש לפעול להקטנת ההוצאות ולפקח על ביצועי חברת שרי וכן לפקח על פעילות אולמי נוף בע"מ (סעיפים 77.3-77.4 לכתב ההגנה של הנתבעות 2-5).