159. לעניין "אי משיכת משכורת" על ידי מיכה, נאמר בסעיף 37 לכתב ההגנה של החברות כי המשכורת שלמיכה הייתה נמוכה ולא שיקפה, אף לא בקירוב, את המאמצים שמיכה השקיע בחברות, ובוודאי שלא את ההישגים הרבים שמיכה הצעיד את
--- סוף עמוד 33 ---
החברות לאורך שנים. בהמשך נאמר כי בעלי המניות של הנתבעות החברות אף הפצירו במיכה למשוך משיכות גבוהות יותר על חשבונן בדרך של משיכות בעלים (כלומר, לשלם לתובע שכר, וזאת כנגד הגדלת חובם האישי של בעלי המניות האחרים כלפי החברות השונות) אולם התובע לא משך את הכספים, בניסיון להבטיח את היציבות של הנתבעות.
160. בהמשך לקו טיעון זה, נכתב בסעיף 46 לכתב התביעה, שלא הוכחש (כמו מרבית סעיפי כתב התביעה), כי "התובע, אשר ראה בנתבעות יותר מעסק כלכלי, כך שהמשיכות על חשבון השכר שלו הושפעו בעיקר ממצבן הכלכלי של הנתבעות. התובע העדיף למשוך סכומים נמוכים ולשמור את יציבות הנתבעות על פני משיכת השכר הריאלי אשר עלול היה להחריף את המצב בו היו שרויות הנתבעות באותה העת." ובאותה רוח נאמר בסעיף 46, שבתחילתו אינו מכחיש את סעיף 49 לכתב התביעה כי "השכר שהתובע משך לא היה שכר קבוע אלא נגזר ממצבן הכלכלי של הנתבעות".
161. אשר לסעיף 51 לכתב התביעה, אשר מתייחס לאיציק דווקא, נכתב בכתב ההגנה של הנתבעות כי הן מכחישות את האמור באותו סעיף שבכתב התביעה וטוענות כי עובר להפסקת עבודתו, שכרו של איציק עמד על 20,000 ₪ נטו (סעיף 48.1). איציק הוא זה שפנה למיכה, מיוזמתו, וביקש להפסיק את עבודתו בחברות (סעיף 48.2). איציק הוא זה שהחליט לעזוב את עבודתו בחברות לטובת הקמת מיזמים פרטיים (סעיף 48.3). את אשר הוסכם לגבי שכרו של איציק, נכתב בסעיף 48.4, כדלקמן: "במהלך הפגישות שהתקיימו בין הצדדים הוסכם כי הנתבע יקבל תשלום חודשי בסך של שלושים אלף ₪ נטו (תשלום זה שדרג את מעמדו של הנתבע, אשר עד אותו שלב השתכר בסך חודשי של עשרים אלף שקלים חדשים נטו). עוד הוסכם, כי שכרו של התובע יעמוד על שישים אלף ₪ נטו ובנוסף יקבל התובע סכום המקביל לסכום שמקבל הנתבע (דהיינו, תוספת תשלום בסך חודשי של שלושים אלף שקלים חדשים נטו)."
162. בסעיף 53 לכתב ההגנה, שאינו מכחיש את סעיף 58 לכתב התביעה, הנתבעות חוזרות ומדגישות כי הסכמה להעמדת שכרו החודשי של מיכה על סך 15,000 דולר נטו לא יושמה לאורך השנים.
163. אשר לדרישת מיכה לקבל שכר ראוי עבור עבודתו, ובעקבות טענת איציק כי השכר הנ"ל אינו ראוי, נכתב בכתב ההגנה כי הנתבעות בדקו את דרישת התובע אל מול המקובל ב"שוק", וכי בדיקות אלה העלו כי דרישות השכר של מיכה "משקפות שכר ראוי למנהל במעמדו של התובע" (סעיף 54 סיפא).