199. עוד בפרק מבוא זה יש התייחסות להערכת המהימנות של העדים (סעיף 74 ואילך) כולל התייחסות פרטנית לדמות המפתח בתיק זה, הנתבע מיכה, שלגביו נכתבו הדברים הבאים (סעיפים 83-85):
"83. באשר למיכה עצמו – עדותו של מיכה בהליך הייתה כבושה בעיקרה, והתגלגלה והשתכללה לאורך ההליך, בתגובה לראיות שהוצגו לו אותה עת, ולראיות אותן סבר מיכה כי מצויות בידי איציק בכל נקודת זמן. בנוסף, בפעמים לא מבוטלות עמדה הגרסה בניגוד לתצהירים קודמים שנמסרו על ידי מיכה במסגרת הליכים קודמים, הן בארץ והן בחו"ל. לא אחת, היו הפערים בין הגרסאות כה קיצוניים ועמוקים, עד כי נראה היה שהגרסאות נמסרו מפיהם של מספר אנשים שונים.
84. זאת ועוד; הגם שככלל התאפיין מיכה בזכרון מדוקדק לפרטי פרטים של אירועים – חלקם איזוטריים – שהתרחשו עשרות שנים קודם לעדותו, הרי שבצמתים קריטיים במהלך חקירתו, עת הוצגו לו שאלות אשר התשובה עליהן לא הייתה נוחה לו, או שלא היה בפיו שקר זמין ומוכן מראש, נמלט לו מיכה למחוזות היעדר הזכרון.
כך, לדוגמה, מיכה 'לא זכר' את מכירת מניותיה של חברת הרדיו (בגינן שילשל לכיסיו סכום של 515,000 ₪ נטו); מיכה "לא זכר" האם היה מועדון בריאות במלון בשנת 2009, אז נרשמה "ההשקעה" "במועדון בריאות" (שהסוותה, כזכור, את מכירת מניותיה של חברת הרדיו למיכה); מיכה "לא זכר" פרטים אודות נסיעות עסקיות (כנטען) לחו"ל – לכאורה לצורך רכישת מלונות מרשת ים סוף, מלונות בגרמניה, נכסי נדל"ן בהונדורס, ועוד; מיכה "לא זכר" האם יידע את איציק בהחלטות מהותיות שניטלו על ידו בנושאים שונים. מיכה למעשה "לא זכר" כל מה שלא היה לו נוח
--- סוף עמוד 40 ---
לזכור. ולא בנושאים שוליים או איזוטוריים, חלילה, אלא בנושאים שהינם לב-לבו של הסכסוך!
85. בנוסף לכך, חקירתו של מיכה התאפיינה בקושי לא מבוטל לח"מ, חרף ניסיונו רב השנים בחקירת עדים. מיכה לא היסס להתחמק, להשיב לא לעניין, פעם אחר פעם, לנאום נאומים חוצבי להבות על דוכן העדים, ולקרוא תיגר על חוקריו. לא אחת נדמה, כי הקשר בין השאלות אותן נשאל מיכה, לתשובותיו, היה מקרי בהחלט; וכך, נדרשנו לעבור לעתים עמודי פרוטוקול ארוכים, שהפרידו בין התשובה הראשונית של מיכה, דרך ניסיונות ההתחמקות שלו, ולבסוף, לאחר שנשאל וחזר ונשאל – הואיל מיכה לספק את התשובה אותה התבקש ליתן".
200. לטענת התובע, גניבותיו של מיכה מהחברות, ש"זכו", לימים ולאחר שהתגלו, לכינוי "השכר המוסכם" (סעיף 86). אך, מודגש כי "אין מדובר בתביעה כספית גרידא להשבת הסכומים (הגם שהסכומים אינם מבוטלים אלא מקיפים מיליוני שקלים). מדובר בתביעה בשני מישורים, הכורכת תביעה נגזרת אשר הוגשה על ידי איציק – בשמן של החברות, וכן תביעת קיפוח שהגיש איציק כבעל מניות" (סעיף 87; ההדגשות במקור).