12. מהוראות אלו עולה שיש לקבוע את ערך המכשירים לפי ערך העסקה שבה נרכשו (סעיף 130(1)), ובלבד שנתקיימו כל תנאיה של הוראת סעיף 132. לא התקיימו כל תנאי ההוראה, ייקבע הערך לפי החלופה הבאה שבסעיף 130, סעיף 130(2) לפקודה, היינו לפי ערך עסקה שבה נרכשו טובין זהים.
כאמור, הוראת סעיף 132(א) קובעת כי תנאי להערכת הטובין לפי מחיר העסקה (סעיף 130(1)) הוא כי נתקיימו כל התנאים הקבועים בסעיף 132(ב). סעיף 132(ב) קובע ארבעה תנאים מצטברים, ולענייננו רלוונטי רק התנאי הראשון כי: "אין הגבלות באשר למכירת הטובין או לשימוש בהם בידי היבואן" (סעיף 132(ב)(1)). במלים אחרות, אם קיימת הגבלה על מכירה או שימוש בטובין, שוב אין להעריך את שווים לפי מחיר העסקה. ואולם, סעיף 132(ב)(1) קובע 3 חריגים, המהווים חריג לחריג, ובהתקיימם ההגבלה על המכירה או השימוש אינה נחשבת הגבלה, ואין מניעה להעריך את שווי הטובין לפי מחיר העסקה. לענייננו רלוונטי החריג השלישי, המחריג "הגבלות שאינן משפיעות באופן משמעותי על ערך הטובין" (סעיף 132(ב)(1)(ג)), ולגביו חלוקים הצדדים. המכס טוען שההגבלות שהוטלו משפיעות משמעותית על ערך הטובין, שעל כן קיימת הגבלה שבעטיה לא ניתן להעריך את שווי הטובין לפי מחיר העסקה; פלאפון טוענת שאפילו קיימת הגבלה, הרי שאינה משפיעה מהותית על שווי הטובין, שעל כן יש להעריך את שווי המכשירים לפי מחיר העסקה.
תמצית פסק הדין של בית משפט קמא
13. בית המשפט בחן את חומר הראיות שהובא בפניו וקבע תחילה כי פלאפון הוכיחה את טענותיה העובדתיות בדבר שתי התוכניות שבמסגרתן סופקו לה המכשירים במחירים שונים מאלו שהוסכמו לגבי שאר המכשירים.
באשר למכשירי SWAP, צוין כי סעיף 18א לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 ("חוק הגנת הצרכן") ותקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התש"ו-2006 ("תקנות הגנת הצרכן") מטילים חובה על עוסק המוכר טובין לצרכן לספק לצרכן אחריות לתקופה של שנה בדבר תקינות הטובין, וליתן שירות לאחר מכירתם. בשל כך נדרשת פלאפון להחזיק מלאי מכשירים וציוד נלווה ולא לעשות בהם שימוש אחר, אלא לצרכי אחריות. פלאפון מגלגלת אחריות זו לספק, אך כעולה מהסכם המסגרת, הספק ביקש להשתחרר מאחריותו למוצרים שמכר, ולשם כך הוסיף 5% מכמות המכשירים שנרכשו לצורך חלקי חילוף למכשירים, כאשר המכשירים החלופיים היו ערכות מלאות של מכשירים. בית משפט קמא קבע שפלאפון הוכיחה הן את התנאים שבהם סופקו לה מכשירי SWAP, הן כי השתמשה במכשירים אלו כחלקי חילוף ולשם ביצוע תיקונים למכשירים לא תקינים, בהתאם לחובתה על פי חוק הגנת הצרכן והתקנות מכוחו.
לגבי מכשירי HHPP, נקבע כי פלאפון השתמשה במכשירים אלו לצורך קידום מכירות, בדיוק לפי תכנית הספק ובהתאם למטרה שאליה התכוון ושלשמה סופקו לה המכשירים.