מטעם נובולוג העיד מנהל הכספים של נובולוג במועדים הרלוונטיים לתביעה, מר גיל רבינוביץ'.
דיון והכרעה
בין הצדדים התנהלה מערכת יחסים עסקית שנמשכה בפועל כשנתיים, החל מחודשים אוגוסט – ספטמבר 2012 ועד ליום 18.9.14 (כעולה, בין היתר, מסעיף 9 לתצהיר העדות הראשית מטעמו של גיל רבינוביץ'). במהלך תקופת ההתקשרות שימשה נובולוג כמפיצה הבלעדית של מוצרי סמל. פעולות ההפצה כללו, בין היתר, אחסון מוצרי סמל במחסני נובולוג, קבלת הזמנות מלקוחות משתמשי קצה, הפצה, מכירה, שינוע ואספקה של מוצרי סמל ללקוחות. תנאי ההתקשרות לא עוגנו בהסכם חתום, אך מוצאים את ביטויים בטיוטת הסכם מיום 28.5.13, לאורה פעלו הצדדים.
נובולוג הנפיקה חשבוניות בגין מכירת מוצרי סמל ללקוחות משתמשי קצה, גבתה עבור סמל את התמורה ששולמה, והעבירה לסמל את התמורה בניכוי עמלת הפצה וכן תמורה בגין שירותים נלווים שסיפקה נובולוג. סמל נהגה מעת לעת לסכם תנאים מסחריים פרטניים עם לקוחותיה, במסגרתם העניקה, בין היתר, בונוסים שנתיים, הנחות ללקוחות והחזרי סחורות. נובולוג לא היתה צד להסכמות אלה. במקרים אלה, היו הלקוחות מבצעים קיזוזים של החיובים שבהם חויבו על ידי נובולוג. אם סמל היתה מאשרת את קיזוז הלקוח, היתה נובולוג מפיקה תעודת זיכוי מטעמה "גב אל גב" ללקוח, ומחייבת את סמל בהתאם. בהתאם להסכמות הצדדים נובולוג לא הפיקה תעודות זיכוי כאמור ללא אישור מראש של סמל.
בתחילת שנת 2014 הודיעה נובולוג לסמל על רצונה לסיים את ההתקשרות. בפועל הסתיימה תקופת ההתקשרות ביום 18.9.14.
לטענת נובולוג, נותרה יתרת חוב של סמל כלפי נובולוג בגין עמלות וחיובים עבור שירותים שסיפקה נובולוג לסמל, זיכויים שאושרו מראש על ידי סמל, להם היא מתכחשת כעת, וכן בעטיים של קיזוזים שבוצעו על ידי לקוחות, שלא אושרו על ידי סמל. נוכח טענות אלה, במהלך אוגוסט
--- סוף עמוד 7 ---
2014, ובסמיכות לסיום תקופת ההתקשרות, מסרה סמל לנובולוג שיק דחוי, נושא תאריך פירעון 30.9.14, על סך של 250,000 ₪ (להלן: "השיק").
הצדדים חלוקים בדבר הנסיבות שקדמו למסירת השיק ובדבר תכלית מסירתו. לטענת סמל, מסירת השיק הותנתה בהעברת יתרת תמורה בסך של 148,298 ₪ לה היתה זכאית סמל ממכירות מוצריה ללקוחות קצה. השיק נמסר כשיק ביטחון, עד למיצוי בדיקת טענות הצדדים לקיומם של חיובים הדדיים. אך נובולוג לא העבירה את מלוא יתרת התמורה שהיתה חייבת לנובולוג, והציגה את השיק לפירעון בניגוד להסכמות הצדדים. עוד טענה סמל, כי אין כל יתרת חוב של סמל כלפי נובולוג. מנגד, טענה נובולוג, כי מלוא היתרות להן היתה זכאית סמל הועברו לה עוד קודם למסירת השיק, כי השיק אינו שיק ביטחון, וכי הוא נמסר לפירעון חובה של סמל לנובולוג.
מאחר שבתביעה שטרית עסקינן, הנטל על סמל, מושכת השיק, להוכחת טענותיה לכישלון תמורה, ולקיומו של תנאי לפירעון השיק. עם זאת, בהיות הצדדים צדדים קרובים, הכרחי לבחון את תוקפו של החיוב השטרי לאור עסקת היסוד בגדרה ניתן, ובלשונו של כב' הנשיא ברק, כתוארו אז, בהחלטתו בדנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה(4) 193, 196:
אכן, בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות על-פי שטר עומדת להם גם כנגד חבות על-פי חוזה. על-כן היה עושה השטר רשאי להעלות כנגד הנפרע את הטענה כי הסכום שבו הוא חייב על-פי עיסקת היסוד נמוך מסכום השטר. טענה זו – שאינה טובה כלפי אוחז כשורה – טובה היא כלפי צד קרוב או כלפי אוחז "סתם". אמת, השטר מעניק עילה עצמאית לאוחז, אך קיים קשר פנימי בין השטר לבין עיסקת היסוד. קשר זה מאפשר לעושה השטר לטעון להגנתו בתביעה על-פי השטר, כי חבותו השטרית פחותה היא לאור עיסקת היסוד.
(וכן ראו ברע"א 6250/98 Nordland Papier AG נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים) מ.ס.ל. בע"מ, פ"ד נג(2) 274, 285; ע"א 8357/03 מינהל מקרקעי ישראל נ' בנק דיסקונט למשכנתאות, (פורסם במאגרים, 8.10.06, פיסקה 11).
על כן יש לבחון טענות הצדדים בהתאם לעסקת היסוד ונוכח הקשר בין החיובים העולים מעסקת היסוד לבין החיובים העולים מהשטר. בחינה זו מובילה למסקנה, כי יש להעדיף את גרסת סמל על פני גרסת נובולוג, וכי דין התביעה להידחות, כפי שארחיב להלן.
מסירת השיק הותנתה בתשלום יתרת תמורה בסך של 148,298 ש"ח
אין חולק, כי ביום 7.7.14 הודיעה נובולוג לסמל כי היא עתידה להעביר לה תמורה בסך של 148,298 ₪ בגין מכירת מוצרי סמל ללקוחות קצה. תאריך זיכוי חשבונה של סמל נקבע ליום 20.9.14. אך בשל טענותיה של נובולוג לקיומה של יתרת חוב של סמל – סירבה נובולוג להעביר את יתרת התמורה במועד שנקבע.
--- סוף עמוד 8 ---
לטענת סמל, מאחר שהעברת יתרת התמורה היתה נחוצה והכרחית לפעילותה העסקית השוטפת של סמל, הסכימו הצדדים כי נובולוג תעביר לסמל את מלוא יתרת התמורה בסך של 148,298 ₪. העברה זו הוכפפה למסירת השיק לנובולוג, כשיק ביטחון, עד להשלמת בירור טענות הצדדים בנוגע ליתרות חוב. ברם בניגוד להתחייבותה, נובולוג מעולם לא העבירה לסמל את יתרת התמורה. העיד על כך מנהל סמל, מר טמיר ברקוביץ (להלן: "טמיר") בתצהיר העדות הראשית מטעמו: "התובעת (צ"ל "הנתבעת" – פ.נ.) אשר ניצבה בפני שוקת שבורה מאחר התשלום הצפויה היה נחוץ והכרחי לפעילותה העיסקית של הנתבעת ... נאלצה – מבלי להודות בחוב הנטען ובטרם נבדקו טענות התובעת – למסור לתובעת (אשר התנתה את ביצועו של התשלום הצפוי בקבלת שיק ביטחון) שיק ביטחון בסך של 250,000 ₪, הוא השיק נשוא תיק ההוצל"פ, וזאת בכפוף להסכמה מפורשת וחד משמעית בין הצדדים, לפיה לא תציג התובעת את השיק לפירעון עד לבירור מלוא טענות הצדדים ובכפוף להעברה בפועל של מלוא היתרה המגיעה לנתבעת בסך 148,298 ₪" (סעיף 16 לתצהיר).
טמיר הדגיש, כי מסירת השיק הותנתה בהעברת יתרת התמורה, כדלקמן: "השיק נמסר לתובעת כביטחון בלבד כנגד התחייבות מפורשת ובלתי חוזרת של הנתבעת לבצוע התשלום ולהימנע מהצגת השיק שלא בהסכמה ולפני מיצוי הבדיקה – התחייבות אשר בהסתמך עליה מסרתי לתובעת את שיק נשוא תיק ההוצאה לפועל לתובעת" (שם).
נובולוג, מצידה, אישרה כי עיכבה את תשלום יתרת התמורה בסך של 148,298 ₪, כפי שהעיד מנהל הכספים בנובולוג, מר גיל רבינוביץ' (להלן: "גיל") בתצהיר העדות הראשית מטעמו: "ביום 7 ביולי נשלחה לסמל הודעה כי ביום 20 בספטמבר 2014 יזוכה חשבונה בסך 148,298 ₪ ... אלא שבעת בדיקה שגרתית ... התברר כי בהתחשב בסיום ההתקשרות הצפוי לא ניתן לבצע את התשלום עד לסילוק יתרת החוב של סמל .... לפיכך נשלחה הודעה נוספת כי חרף ההודעה הקודמת תשלום הסכום הנ"ל מעוכב" (סעיפים 20 – 23 לתצהיר).
גיל אף הודה בעדותו במסגרת תצהיר העדות הראשית שמסר, כי נובולוג התחייבה להעברת יתרת התמורה בכפוף למתן השיק מאת סמל: "אלא שסמוך לאחר מכן נעתר מר לאור להפצרותיו של מר ברקוביץ' שלא לעכב את התשלומים למרות החוב הפתוח, כפוף להבטחה לפעול מיד ליישוב והסדרת כל מחלוקות סמל עם לקוחותיה ומתן הצ'ק לכיסוי יתרת החוב הפתוחה לאותו מועד" (סעיפים 20 – 24 לתצהיר העדות הראשית מטעם גיל). במילים אחרות, נובולוג אישרה כי התחייבה לתשלום יתרת התמורה, אך התנתה תשלום זה במסירת השיק.
חרף זאת, בחרה נובולוג, לראשונה בסיכומיה, להתכחש לכך שמסירת השיק הוכפפה לתשלום יתרת התמורה, בטענה: "סמל לא הוכיחה טענתה כי השיק ניתן בכפוף לתשלום 148,000 ₪, אין כל הסכם בכתב לעניין זה ואף התכתבויות שונות בין הצדדים מראות את ההיפך – כי השיק ניתן לנובולוג בגין חובות סמל לנובולוג" (סעיף 26 לסיכומי נובולוג).
--- סוף עמוד 9 ---
התכחשות זו תמוהה נוכח עדותו המפורשת של העד היחיד מטעמה של נובולוג שאישר התחייבות נובולוג להעברת יתרת התמורה, ולהתניית העברה זו בקבלת השיק. די בהעלאתה של גרסה חדשה זו במסגרת הסיכומים, ובסתירה בינה לבין עדות עדה היחיד של נובולוג, כדי להביא לדחייתה.
לגופם של דברים, אין לגרסה חדשה זו כל ביסוס ראייתי. התכחשותה של נובולוג לכך שמסירת השיק הוכפפה לתשלום יתרת התמורה נטענה כלאחר יד, וללא תימוכין, ובניגוד לעדותו של גיל, כפי שהרחבתי לעיל. גרסה זו אף נסתרת בסיכומי נובולוג עצמה. שכן חרף התכחשותה לגרסת גיל, הלכה למעשה נובולוג הודתה בסיכומיה, כי סמל היתה זכאית לתשלום יתרת התמורה בסך של 148,298 ₪, כי נובולוג עיכבה את תשלום יתרת התמורה וכן תשלומים נוספים, וכי הסכימה להעביר את התשלומים שעיכבה, שכללו את יתרת התמורה, בכפוף למסירת השיק, ובלשונה: "הנכון הוא כי מנהל הכספים של נובולוג הורה לעצור תשלום של 148,000 ₪ ותשלום נוסף בגין חודש מאי 2014 ... נובולוג הסכימה להעביר את כל התשלומים המעוכבים שלכאורה סמל זכאית לקבלם, בסך של כ- 222,000 ₪ באותה עת – ולא 148,000 ₪ - בכפוף לקבלת שיק בסך מלוא החוב המוערך באותה עת של סמל נובולוג בסך של כ- 250,000 ₪" (סעיפים 24.1 – 24.2 לסיכומי נובולוג). פועל יוצא מהאמור, כי אף לפי גרסת נובולוג בסיכומיה, תשלום יתרת התמורה הוכפף למסירת השיק.
נובולוג הוסיפה וטענה בסיכומיה, כי סכום השיק משקף את התשלומים המעוכבים שהועברו לסמל, ובלשונה: "בטרם העבירה נובולוג לסמל תשלום בסך 148,000 ₪ כאמור, ערך מר רבינוביץ ... בדיקה שגרתית ונוכח לדעת כי לסמל יש חוב גבוה .... והוא הורה לעכב תשלום זה ותשלום נוסף עבור חודש מאי, ובסה"כ כ- 222,000 ₪, והתנה תשלום כספים אלה בהפקדת שיק נגדי בשיעור דומה שיכסה את החוב של סמל לנובולוג .... " (סעיף 10 לסיכומי נובולוג). משמע שלא זו בלבד שתשלום יתרת התמורה בסך של 148,298 ₪ הותנה בהפקדת שיק, אלא כי סכום השיק נגזר מהתשלומים המעוכבים להם היתה זכאית סמל, והדבר מחזק את הקשר בין חיובים הדדיים אלה.
יתר על כן, נובולוג הבהירה בסיכומיה, כי אותו תשלום בסך של כ- 222,000 ₪ (שלדבריה כלל את יתרת התמורה) היווה חלק מהתמורה שנמסרה בעד השיק, ובלשונה: "נובולוג הינה הנפרעת של השיק, אין פגם בשיק, היא קיבלה אותו לידיה לפני מועד פירעונו בתום לב ובעד ערך (חוב של סמל ותשלום של 222,000 ₪ שהעבירה לסמל) (סעיף 9 לסיכומי נובולוג). כך שנובולוג אישרה כי יתרת התמורה היוותה תמורה בגין השיק.
סיכומם של דברים, טענתה של סמל, כי מסירת השיק הותנתה בתשלום יתרת התמורה בסך של 148,298 ₪ אומתה בתצהיר העדות הראשית מטעמו של גיל. אמנם בסיכומיה בחרה, נובולוג, משום מה, להתכחש לטענה זו, אך אף היא הודתה בכך שמסירת השיק היוותה תנאי לתשלום יתרת התמורה בסך של 148,298 ₪, וכן כי סכום השיק נגזר מהתשלומים המעוכבים להם היתה זכאית סמל, ובכך איששה את טענת סמל במלואה.
האמנם שולמה יתרת התמורה בסך של 148,298 ₪ לסמל?
--- סוף עמוד 10 ---
לטענת סמל, יתרת התמורה בסך של 148,298 ₪ מעולם לא שולמה לה, כפי שהעיד טמיר בתצהיר העדות הראשית מטעמו: "בנסיבות אלה משלא הועבר התשלום בסך 148,298 ₪ ובטרם מוצו הליכי בדיקת הקיזוזים על פי המוסכם, פעלה התובעת להצגת השיק לפירעון בניגוד להסכמות ושלא כדין תוך הפרת חובת הנאמנות כלפי הנתבעת" (סעיף 19 לתצהיר העדות הראשית). מאחר שלדברי סמל נובולוג מעולם לא העבירה לה את יתרת התמורה, על אף שמסירת השיק היתה מותנית בהעברה זו, טענה סמל לכישלון תמורה.
טמיר שב וטען כי נובולוג לא העבירה את יתרת התמורה בחקירתו בבית המשפט, כדלקמן: "לא הועבר כל תשלום בגין ה- 148,000 ₪ שרשום והניסיון לבלבל את בית המשפט נראה לי משהו מאוד מאוד חמור כי בתצהיר של גיל רבינוביץ' הוא מנסה לבלבל את בית המשפט עם סכומים מאוד דומים" (עמ' 39, שורות 30 – 32), וכן (במענה לשאלה: "הסכום הזה התקבל אצל סמל?"): "ממש לא, הכי קל להוכיח תשלום רואים העברה בנקאית. חד משמעית לא, פעם רביעית (עמ' 40, שורה 16).
כזכור, נובולוג הודתה כי התחייבה לשלם את יתרת התמורה בסך של 148,298 ₪ לסמל, וכי תשלום יתרת התמורה הותנה במסירת השיק. עם זאת, טענה נובולוג, כי העבירה לסמל מלוא את יתרת התמורה. אך נובולוג התקשתה להסביר אופן תשלום יתרת התמורה, ומסרה גרסאות סותרות.
בתצהיר העדות הראשית מטעמו הבהיר גיל, כי סמל היתה זכאית ליתרת התמורה בסך של 148,298 ₪ כ"תשלום חלקי" בגין מכירות חודש יוני 2014, ובלשונו: "ביום 7 ביולי נשלחה לסמל הודעה כי ביום 20 בספטמבר 2014 יזוכה חשבונה בסך 148,298 ₪, שהיווה תשלום חלקי בגין חשבונית מס' 1400035 עבור מכירות חודש יוני 2014 (לפי תנאי התשלום המוסכמים)" (סעיף 20 לתצהיר). עוד טען גיל, כי ביום 21.8.14 העבירה נובולוג לסמל סך של 222,000 ₪, שכלל בין היתר תשלום חלקי בגין מכירות חודש יוני 2014 בסך של כ- 81,000 ₪, אשר לדבריו היווה תשלום של למעלה ממחצית יתרת התמורה, ובלשונו: "בהתאם לכך, ביום 21 באוגוסט 2014 שולם לסמל סך של כ- 222 ₪ שהורכב מתשלומים חלקיים של החשבוניות בגין מכירות מאי (תשלום חלקי בסך כ- 141 אלף ₪) ויוני (תשלום חלקי בסך של כ- 81,000 ₪)" (סעיף 25 לתצהיר העדות הראשית), וכן: "קרי, בניגוד מוחלט לטענת סמל כאילו לא שולם לה התשלום בגינו ניתנה ההודעה מיום 7 ביולי 2014, בפועל למעלה ממחציתו נכללה בתשלום מיום 21 באוגוסט 2014" (סעיף 26 לתצהיר).