לפשרו של סכום השיק
השיק הניתן על סך של 250,000 ₪. לטענת סמל, סכום זה עגול ושרירותי, ואינו משקף יתרת חוב כלשהי. לדבריה, עובדה זו כשלעצמה מלמדת כי השיק ניתן כשיק ביטחון בלבד. העיד על כך טמיר בתצהיר העדות הראשית מטעמו: "השיק נמסר לתובעת להבטחת סכום חוב נטען ומוכחש מכל וכל בכפוף להסכמה מפורשת כי התובעת לא תעשה כל שימוש בשיק בטרם השלימו הצדדים את הבדיקה ולא תעכב את ביצוע התשלום והכל עד לבירור הטענות" (סעיף 16 לתצהיר העדות הראשית מטעמו). בחקירתו בבית המשפט שב טמיר על טענתו זו (במענה לשאלה: "למה נרשם 250,000 ₪?): "באותה תקופה להזכירך התובעת טענה שהנתבעת חייבת חצי מיליון אלף שקל, הסכומים השתנו כמה וכמה פעמים, התובעת עצמה לא ידעה להגדיר את החוב. שרירותי. התובעת רצתה הרבה יותר אמרתי שלא בא בחשבון" (עמ' 36, שורות 23- 25).
נובולוג, מצידה, הציגה גרסאות שונות וסותרות לפשרו של סכום השיק. בתצהיר העדות הראשית מטעמו טען גיל, כי סכום זה שיקף את יתרת חובה של סמל כלפי נובולוג, כדלקמן: "מבירור
--- סוף עמוד 20 ---
שערכתי לצורך הגשת תצהירי זה עולה, כי נכון למועד זה חייבת סמל לנובולוג סך כולל של 267,270 ₪ ... סכום התביעה הוא סכום הצ'ק של סמל מיום 30.9.14 שנרשם ונחתם במלואו על-ידי מר ברקוביץ' בשם ומטעם סמל בחודש אוגוסט 2014, וניתן לנובולוג כנגד חוב פתוח בסכום גבוה מזה נכון לאותו מועד" (סעיפים 17 – 18, וכן 27 לתצהיר העדות הראשית). טענה זו תמוהה למדי, שכן אם אכן היתה יתרת חוב מגובשת בסך של 267,270 ₪, מדוע נרשם בשיק סכום שונה ועגול, בסך של 250,000 ₪? מאיזו סיבה "ויתרה" נובולוג, אליבא דגרסתה, על סך של כ- 17,000 ₪ להם היתה זכאית, והסתפקה בסכום שננקב בשיק?
בחקירתו בבית המשפט חזר בו גיל מגרסתו המקורית, וטען, כי הסכום שנרשם על גבי השיק שיקף דווקא את הסכומים שהועברו לסמל באותו המועד, ובלשונו: "זה שיק שניתן כנגד סכום שאנחנו היינו אמורים לשלם לסמל וביטלנו את ההעברה הבנקאית" (עמ' 58, שורות 29 – 30), וכן (במענה לשאלה: "מדוע קבעו בשיק את הסכום של 250,000 ₪, מי קבע את הסכום?"): " ... ככל שידוע לי הוא היה דומה לסכום שהועבר לסמל במועד מתן הסיכום על השיק. היינו אמורים לשלם במהלך ספטמבר כ- 250,000 ₪ העברה שלא רצינו לבצע בגלל היותו של סמל כלפי נובולוג. כתוצאה מזה אני מניח שטימי הציע לרשום שיק נגדי" (עמ' 59, שורות 29 – 32, וכן בעמ' 60, שורות 4 – 5).