עצם הסתירה שבסיכומי נובולוג, שלא ויתרה על הטענה כי השיק היה ללא תנאי אך בד בבד טענה לכך שאי פירעונו של השיק שהותנה בהתחשבנות סופית בין הצדדים – מעמידה את טענות נובולוג לעניין טיב התנאי באור בעייתי.
לגופם של דברים, טענת נובולוג, לפיה אי פירעונו של השיק הותנה בהתחשבנות סופית שיערכו הצדדים, הועלתה לראשונה בסיכומיה. הטענה הועלתה כלאחר יד, ללא ביסוס ראייתי. אזכיר, כי העד היחיד מטעמה של נובולוג, גיל, העיד בתצהיר העדות הראשית מטעמו, כי השיק לא הותנה בתנאים, אך בד בבד הודה, כי הגורם הרלוונטי עימו הושגו ההסכמות בנוגע למסירת השיק הוא רן, וכי עדותו נסמכת על מידע ששמע ממנו, ובלשונו (במענה לשאלה: "עד שממצאים אותה התחשבנות מחזיקים את השיק ולא מציגים אותו לפרעון?"): "זה לא נכון ... מה שטימי הבטיח לרן אני יודע את זה מרן. אני לא יודע למה רן לא נתן תצהיר. סוכם לאחר מתן השיק תערך התחשבנות ובסיכום כל הסכומים הפתוחים של נובולוג לסמל" (עמ' 61, שורות 11 – 12). משמע שרן הוא היחיד שיכול היה להעיד מטעמה של נובולוג על התנאת השיק בתנאים. אך הוא לא העיד מטעמה של נובולוג.
למעלה מן הצורך, אף לא מצאתי סבירות בטענת נובולוג כי אי פירעון השיק הותנה בהתחשבנות סופית כאמור. לעיל ראינו, כי אין ביסוס ראייתי לטענת נובולוג כי במועד מסירת השיק היתה לסמל יתרת חוב. נובולוג עצמה הודתה בסיכומיה כי במועד מסירת השיק עמדה יתרת חובה של סמל על סך של 141,785 ₪, וכי מלוא סכום החוב טרם התברר. מה ההיגיון כי שיק על סך 250,000 ₪ יהיה בר פירעון על אף שבמועד נתינתו עומד החוב, אליבא דגרסת נובולוג, על סכום נמוך בהרבה, ובהינתן הצורך בהשלמת התחשבנות בין הצדדים?
אמנם נובולוג טענה בסיכומיה, כי במועד מסירת השיק אומד דעת הצדדים היה כי חובה של סמל כלפי נובולוג עומד על סך של 250,000 ₪, ובלשונה: "נזכיר כי בעת מתן השיק אומד דעתם של הצדדים היה כי קיים חוב בשיעור של כ- 250,000 ₪ וככל שסכום זה שונה שומה על סמל להוכיח אחרת " (סעיף 12.3 לסיכומי נובולוג). ברם גם טענה זו אינה משכנעת. מהמסכת הראייתית עולה הרושם, כי במועד מסירת השיק כלל לא היתה יתרת חוב של סמל כלפי נובולוג, ונוכח הודאתה של נובולוג עצמה בסיכומיה ביתרת חוב מופחתת בסך של 141,785 ₪ בלבד במועד סיום
--- סוף עמוד 25 ---
ההתקשרות שהיה סמוך למועד מסירת השיק (כחודש לאחריו). כזכור, טמיר העיד בשיטתיות כי סמל לא הכירה בקיומה של יתרת חוב כלפי נובולוג במועד מסירת השיק. רן, הגורם הרלוונטי מטעם סמל עימו גובשו ההסכמות להעברת יתרת התמורה כנגד מסירת השיק כלל לא מסר עדות בתיק זה. על כן הטענה כי אומד דעת הצדדים היה כי יתרת חובה של סמל עומדת על סך של 250,000 ₪ אינה עולה מספרי נובולוג ומנוגדת לגרסה שמסרה נובולוג בדבר יתרת חוב נמוכה בהרבה, ואף אינה מגובה בעדותו של רן, ועל כן איני מוצאת לה כל בסיס.