מעבר לכך אני למד, כי למרות שהנאשם 1 העלה גרסה זו עוד בחקירתו במשטרה, לא נבדק העניין, לא נבדקו כל הפרטים ביחס לרכישות הדירות, ומכל מקום, אין בפני כל ראייה הקשורה לתמורה של רכישת הדירות, לסבירותה, ולשאלה האם מיליוני השקלים האמורים שהועברו ממשפחתו של הנאשם 1 אל החברה שבבעלות מר יניב בלטר, בתמורה לדירות שרכשה המשפחה, הינם תמורה ראויה, אם לאו.
מכל האמור אין לראות, גם לא בדירות האמורות שהנאשם בעדותו אומר שמשפחתו רכשה, כמתת שוחד.
110. האופן השלישי הנטען לקבלת שוחד – המיזם העסקי המשותף לנאשם 1 וליניב בלטר במסגרת שיפודי גן העיר בע"מ –
אין מחלוקת כי הנאשם 1 ומר יניב בלטר, יחד עם אדם נוסף, היו שותפים במסעדה בשם ”שיפודי ציפורה".
--- סוף עמוד 203 ---
כפי שעולה מהמסמכים אשר הוגשו במסגרת ת/164, ומעדותו של נאשם 1, בשלב שבו עלתה הפרשה, והחלו להשמע טענות כנגד הנאשם 1, והוא השהה את עצמו, הוא פנה אל ההסתדרות, ולדרישת ההסתדרות, סיים שותפות זו, על מנת שיוכל להכנס חזרה לועד העובדים.
השותפות במסעדה הייתה באמצעות חברות השייכות ליניב בלטר, הנאשם 1 ושותף נוסף.
אשר לעצם הכניסה לשותפות, עולה כי מדובר בשותפות עסקית, במסעדה אשר אף עברה שיפוצים, ואין ראיה כי כניסה זו הינה בבחינת שוחד. קיים הסבר סביר, כלכלי והגיוני לעסקה. בחינת התהליך של הניתוק של השותפות העסקית, ממחישה זאת, אין כל ראיה אחרת, ואין כל ראיה כי מדובר בכספים הקשורים לחברת דנה. יצויין כי היה אף שותף נוסף.
הנאשם 1 מעיד כי לאחר שהשעה עצמו מהנמל, הודיעה לו ההסתדרות כי הוצאה תקנה חדשה, למען הנראות, למרות שאין ניגוד עניינים, ולמרות שאין קשר בין שיפודי ציפורה לחברת דנה, ואמרו לו "אם אתה רוצה לחזור לתפקידך אתה חייב להפרד מיניב. אתה לא צריך שיהיה לך שותפות, למרות שאין שום בעיה למען הנראות. טוב, אני באתי ליניב, אמרתי לו תשמע, אין ברירה, חיפשנו קונה ביחד, חיפשנו קונה לא הצלחנו למצוא קונה, האמת שבתקופה הזו ברחו ממנו כמו מאש...בגלל הכתבות...ואז הוחלט או אני קונה את יניב או יניב קונה אותי. אחד קונה את השני...הלחץ היה שלי לא של יניב הלחץ הדרישה הייתה ממני, אני ויניב חברים טובים הוחלט שאני קונה את החלק של יניב. המחיר שהערכנו אז שהשקענו 600,000 שקל, כל אחד 20% אבל המסעדה כבר בנינו אותה השקענו שם המון כסף, בנוסף לווינו כסף, הערכנו...הערכה 750,000 שקל...ה-20% של יניב". (פר' עמ' 5532 שו' 6-24).