בהינתן העולה מהחשדות שהיו כלפי מר ערן מלכה, והודאתו בכתב אישום מתוקן, מחויבת היתה חקירה בדבר ההוראה של מר ערן מלכה, לבצע חקירה כך שלא תהא מתועדת במסגרת המערכת הרגילה והמקובלת.
נתברר, כי החוקר אשר ביצע את אותה חקירה של נאשם 1, מסר הודעה ביחס לכך. ואולם, מי שגבה את הודעה מהחוקר הינו חוקר אחר מהיחידה להב 433.
אין זה ברור מדוע אותה יחידה חוקרת את אנשיה, ואותה יחידה מנהלת את הבדיקות אשר אמורות להתבצע ע"י המחלקה לחקירות שוטרים. מדובר בבדיקה של הוראה שניתנה ע"י ראש צוות חקירה אשר הורשע בביצוע עבירות חמורות כלפי נאשם 1.
הודעתו של החוקר הוגשה (נ/25), והוא אף העיד בפני. הוא מפרט כי ההוראה של מר ערן מלכה היתה שלא לשייך את גביית ההודעה מהנאשם 1 לתיק הפל"א, מר ערן מלכה אמר לו להעביר אליו את העדות לאחר שהוא מסיים, ובאותו זמן הדבר לא נראה לו חריג. (פרו' עמ' 857 שו' 17-27 ונ/25).
אין לנו אלא להפנות לסעיף 49ט(א) לפקודת המשטרה (נוסח חדש), התשל"א – 1971, הקובע: "על אף האמור בכל דין, חקירה של עבירה כמשמעותה בתוספת הראשונה, אשר בביצועה חשוד שוטר, לא תיערך בידי משטרת ישראל, אלא בידי המחלקה לחקירת שוטרים שבמשרד המשפטים...". התוספת הראשונה לפקודת המשטרה (נוסח חדש), אשר אליה מפנה סעיף זה, כוללת כל עבירה, למעט חמישה סייגים, אשר אף לא אחד מהם חל בענייננו.
על פני הדברים, חקירתו של אותו חוקר אשר גבה הודעה בנסיבות האמורות, ע"י אותה יחידת משטרה, מנוגדת להוראה המפורשת של סעיף 49ט(א) לפקודת המשטרה (נוסח חדש).
הקושי בעניין זה הועמד בפני ב"כ המאשימה בשלב הסיכומים, והתבקשה עמדתם. אין לקבל את הנמקתם בה נאמר כי גביית ההודעה לא נעשתה באותה יחידה, שכן יחידת להב 433 מורכבת מכמה
--- סוף עמוד 240 ---
יחידות, וכי מי שגבה את ההודעה נ/25 היה חוקר מיחידה אחרת במסגרת להב 433. מה לי אותה יחידה או יחידה אחרת סמוכה. הוראת החוק ברורה.
נימוק נוסף שניתן ע"י ב"כ המאשימה הוא שהחקירה נ/25 בוצעה ביום 24.12.15, בעוד שגזר הדין בעניינו של מר ערן מלכה ניתן ביום 20.9.15, ונאמרו הדברים הבאים: "זאת אומרת סיפור ערן מלכה הסתיים וירד מהמדף. לא תהיה חקירה נוספת בעניינו... החקירה הזאת מתבצעת אחרי שמח"ש הגורם החיצוני שאליו אדוני מכוון סיים את הפעילות שלו" (פרו' עמ' 7352).
ואולם, ההליך בעניינו של מר ערן מלכה, בבית המשפט המחוזי בירושלים, היה בעניין אחר, ולא היה בעניינים הללו, ולא בעניין נשוא נ/25, ומכאן שאין משמעות לטענה כי "עניינו של מר ערן מלכה הסתיים", שכן עניין אחר של מר ערן מלכה הסתיים, ולא העניין הזה, אשר כלל לא החל.