מצאתי לנכון להביא את האמור לעיל בפתח הדברים, הואיל ואלו דוגמאות לחלקים נוספים בכתב האישום, וחלק מהטענות שנטענו נגזרות מפיסת ראיה המשמשת מעין נקודה ארכימדית, להעלאת תיאוריה בדבר קשר הדוק בין מעשים שביצע הנאשם 1 לבין מתן שירותים ע"י חברת דנה ליצואנים ויבואנים בנמל, לעיתים ללא כל ראיה, ולעיתים אף בסתירה לחלק מהראיות שהובאו.
האישום הראשון – פרשת הופס וקליר
20. על פי האישום הראשון, המתייחס לנאשמים 1 ו- 2, עובר לשנת 2010 ייצרה חברת הופס חומרי ניקוי שונים, ובמועדים הרלבנטיים חברת קליר הוחזקה בבעלות גב' דניאלה צבן שהינה קרובת משפחתו של נאשם 1, ובבעלות מר ברוך רונן שהוא ידידו של נאשם 1, וחברה זו עסקה בין היתר בפינוי פסולת מנמל אשדוד. נוכח מודעות נאשם 1 למניעה משפטית של חברת הופס לשווק חומרי ניקוי ישירות לנמל, הוא התקשר עם חברת קליר כדי למכור באמצעותה לנמל את חומרי הניקוי, ובכך לעקוף במרמה את המניעה המשפטית ולהסתיר מגורמי הפיקוח את ניגוד העניינים בו הוא מצוי, ואת העובדה שמוצרי חברת הופס שבבעלותו נמכרים לנמל.
במסגרת התקשרות זו סוכם בין הופס לקליר כי מלוא התמורה שתתקבל מהנמל עבור חומרי הניקוי, תועבר לחברת הופס בניכוי עמלה בגובה 10%, אשר יוותרו בידי חברת קליר.
חברת קליר, בין התאריכים 9.8.10 עד 16.6.13, הציעה לנמל הצעות מחיר לאספקת חומרי ניקוי של חברת הופס, כאשר נאשם 1 יודע מראש שהצעות אלו יהיו הזולות ביותר ויזכו תוך הסתרת העובדה שמדובר במוצרים המיוצרים ע"י חברת הופס, וההצעות שאכן היו הזולות ביותר התקבלו ע"י הנמל,
--- סוף עמוד 35 ---
ובתקופה האמורה סיפקה חברת קליר לנמל חומר ניקוי שיוצרו ע"י חברת הופס בהיקף כולל של כ- 990,000 ₪, שהתקבלו בחשבונות הבנק של חברת קליר, ומשם הועברו לחשבון חברת הופס, סה"כ הועברו מקליר להופס 900,000 ₪.
נאשם 1, לאורך השנים 2010 עד 2013, פעל בעצמו ובאמצעות עובדי נמל אחרים מטעמו מול מדור הרכש בנמל, על מנת להבהיר את העניין האישי שיש לו בקידום ענייניה של חברת קליר, זאת בין היתר, בשליחת אנשים שונים לגב' ענת ברק, אשר שימשה בתקופה הרלבנטית כראש מדור רכש בנמל.
גורמים נוספים נהגו להגיש הצעות מחיר לאספקת חומרי הניקוי לנמל, והחל מחודש מרס 2011 ואילך, הופיעו בהצעות המחיר גם הצעות עדכניות שנחזו להיות בכזב הצעות מטעם חברה אחרת ושותפות אחרת, למרות שאלו הפסיקו לשלוח הצעות כבר בחודש ינואר 2011, והכללת הצעות המחיר הכוזבות, עליהן נכתב תאריך כוזב, נועדה ליצור מצג שווא, לפיו חברות נוספת השתתפו כביכול בהליך ההצעות מול חברת קליר, כדי ליצור מראית עין של הליך תקין כביכול, ובכך להבטיח את זכיית קליר, שכן המחירים שהופיעו בהן היו ידועים לנאשם 1 מראש.