סמוך לאחר פתיחת הבדיקה הפלילית בנמל, באשר לזיקת נאשם 1 לעסקים פרטים שפעלו בו, הופסקה בחודש יוני 2013 התקשרות הנמל עם חברת קליר, כמתואר לעיל.
נאשם 2, אשר דבר זיקת נאשם 1 לחומרי הניקוי הנרכשים ע"י חברת הנמל באמצעות חברת קליר, הובא לידיעתו במספר הזדמנויות כבר במהלך 2010, על דרך תלונות ופרסום בכלי תקשורת, וע"י עובדים בכירים בנמל, בחר להנחות להמשיך את ההתקשרות ולהימנע מכל בדיקה ממשית, ולהמשיך ברכישת מסיר השומנים, אף שהתקבלו תלונות מפורשות באשר לצריבת החומר בעיני העובדים, וחרף ניגוד העניינים שהובא לידיעתו, למעט ביחס למחלקות בנמל שהתלוננו על צריבת חומר.
באישום הראשון מיוחסות העבירות הבאות:
לנאשם 1 – קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין, מרמה והפרת אמונים בתאגיד – עבירה לפי סעיף 425 לחוק העונשין, מרמה והפרת אמונים של עובד ציבור – עבירה לפי סעיף 284 לחוק העונשין, איסור הלבנת הון – עבירה לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, ואיסור הלבנת הון – עבירה לפי סעיף 3(ב) לחוק איסור הלבנת הון.
לנאשם 2 - מרמה והפרת אמונים בתאגיד – עבירה לפי סעיף 425 לחוק העונשין, ומרמה והפרת אמונים של עובדי ציבור – עבירה לפי סעיף 284 לחוק העונשין.
--- סוף עמוד 36 ---
המענה לאישום הראשון
21. הנאשם 1 מאשר כי הוא רכש בשנת 2008 מפעל לייצור חומרי ניקוי באמצעות חברת הופס, אשר ייצרה עוד לפני 2010 חומרי ניקוי שונים, לרבות מסיר שומנים מסוג PL909, ועוד מאשר הוא כי באותם מועדים חברת קליר הוחזקה בבעלות גב' דניאלה צבן קרובת משפחתו, אם כי טוען שמדובר בקרובת משפחה רחוקה, ובבעלות מר רונן ברוך ידידו, וכי חברה זו עסקה בין היתר לפינוי פסולת מנמל אשדוד.
הנאשם 1 כפר בכך שהיתה מניעה משפטית לחברת הופס לשווק את חומרי הניקוי ישירות לנמל, וגם כופר בקשר הסיבתי הנטען בין המניעה האמורה לבין התקשרות עם חברת קליר, וטוען כי לא נעשה דבר למניעה או הסתרה מגורמי הפיקוח לדעת כי קליר רכשה את מוצרי הניקוי מחברת הופס, הוכחש כל ניגוד עניינים, ונטען כי חברת הופס היתה ספק של חברת קליר.
מוכחש כי ההתקשרות עם חברת קליר היתה כדי למכור באמצעותה לנמל את חומרי הניקוי. הנאשם 1 מאשר כי הופס היתה הספק היחיד של קליר, לצורך מכירת חומרי הניקוי לנמל אשדוד, ומוסיף כי חברת הופס מכרה את החומר האמור גם ללקוחות נוספים.
הנאשם 1 מכחיש מכל וכל כל פעולה לא באופן ישיר ולא באמצעות אחרים, כדי להבהיר קיומו של עניין אישי, כי חברת קליר תזכה, והוסיף כי הנושא נבדק ונקבע שאין ניגוד עניינים לחברת הופס.