וכך מעיד הנאשם 2:
"אני מידע אחרי הפרסום, אני קודם כל דיווחתי לשני אנשים. אחד זה יועצת משפטית, עדכנתי אותה מה קורה ובדיקה מה צריך לעשות בעקבות זה, וליו"ר ועדת ביקורת של הדירקטוריון דאז, קראו לו מיקי בראל, תת אלוף במילואם, היה מפקד משטרה צבאית אני חושב. דיווחתי לשניהם, באותו יום זה היה יום שישי, הכתבה אפילו אני זוכר באותו יום, יום ראשון כבר, התקשרו מראשות חברות. דרך אגב, היה גם טלפון שלי אחד אליהם בנושא מה בודקים בדבר כזה. אני לא מבין, לא ידעתי, לא מבין מה לעשות עם דברים כאלה. הוא אומר צריך לראות אם זה חברות על שמו, לא על שמו. לא הבנתי כל כך מה הוא רצה, היה בחור בשם צחי נחום, אבל היועצת המשפטית שלהם, מיד פנתה ליועצת המשפטית שלנו, וביקשו את הנוהל עיסוקים נוספים בנמל. אוקי, העברנו את הנוהל, ואז התחילה התכתבות בין היועצים המשפטיים שם, כשאנחנו מכותבים דרך אגב, מיקי בר אל גם מכותב לכל המכתבים האלה, אפשר לראות את זה. הם ביקשו, אמרו
--- סוף עמוד 61 ---
תחמירו עם הנוהל ותלכו לכיוון של, הנוהל של נציבות שירות ה מדינה, שצריך להבין שהוא הכי מחמיר שיש בישראל...
...
... כי אמר היועצת המשפטית הנוהל לא מכסה,... הוא לא מראה שום דבר שיכול להראות בכלל איזשהו ניגוד עניינים והוא יש לו, הוא מופשט מידי, הוא לא מכסה שום דבר שאפשר להיאחז בו ולבדוק כמו שצריך אפילו. זאת אומרת הנוהל מבחינתם לא היה טוב. אני לא מבין בזה, אני לא משפטן, הנוהל היה צריך להרחיב בו... מבחינת רשות החברות הם אמרו הנוהל שלכם לא עונה, אין מענה בנוהל בכלל בכל מה שכתוב בכתבות האלה על אלון חסן" (פרו' עמ' 6537 שו' 1 – 25).
הנאשם 2 מעיד גם כי ביקש בעקבות האמור לצאת למכרז (פרו' עמ' 6538 שו' 24).
ביחס ליחסי קרבה של עובדים בנמל באופן כללי, העיד הנאשם 2 כי על פי דו"ח מבקר המדינה האחרון, בשנת 2008, היו 44% קרובי משפחה בנמל, ומציין כי זה ירד, ובהמשך ירד ל- 38- 39 אחוזים (פרו' עמ' 6539 שו' 15-31).
הנאשם 2 נחקר ביחס לתצהיר שנערך ועליו חתם הנאשם 1 (ת/450), תצהיר המתייחס לחברה אחרת של הנאשם 1, בן עידן הובלות בע"מ, חברה אשר ביחס אליה אין כל אישום, והטענה כלפיו בהקשר זה הינה כי הוא "דילג" (כלשון ב"כ המאשימה), על הייעוץ המשפטי, ולמעשה נטען כלפיו שהוא הסתיר מהייעוץ המשפטי התנהלות זו ותשובתו של נאשם 2 בעניין זה היתה ברורה – היתה פניה אליו מרשות החברות, ובדיון עם מבקר הפנים הנאשם 2 הנחה לעשות תצהיר, ומי שביצע את הפעולות ביחס לתצהיר זה סמנכ"ל משאבי אנוש, כאשר ההנחיה של הנאשם 2 הינה שיעשה תצהיר, ואז סמנכ"ל משאבי אנוש העביר את התצהיר לרשות החברות, ולכשנשאל מדוע לא העביר זאת ליעוץ המשפטי שלו, השיב "תשאל את סמנכ"ל משאבי אנוש מה הוא עשה, הוא העביר את זה לרשות החברות... רשות חברות זה דרג משפטי יותר גבוה... ועובדה שהם לא חזרו אלי עם זה ולא חזרו לנמל עם זה בכלל" (פרו' עמ' 7068 שו' 17 - עמ' 7069 שו' 12).