גם ביחס לעדותו של הנאשם 2 ההתרשמות של בית המשפט הינה מעדות מהימנה ביותר, ישירה ומדויקת, ויש לומר כי עלה ממנה גם כאבו בדבר תחושה שעוול נעשה עימו.
עדות נאשם 2 מהימנה, מדויקת, אין בה כל התחמקות, ואין בה כל ניסיון להמעיט או לשנות מהעובדות כהווייתן.
אני נותן אמון מלא בעדותו של נאשם 2, על כל חלקיה. החקירות הנגדיות הארוכות שנחקר, לא היה בהן כדי לשנות מאומה ממהימנות עדותו.
זאת ועוד, עדותו מתיישבת היטב עם המסמכים, הפרוטוקולים, והראיות האחרות.
--- סוף עמוד 63 ---
התמונה העולה ממכלול הראיות, ביחס לנאשם 2, הינה כי המיוחס לו באישום הראשון - חסר בסיס.
הטענות בדבר קשר פסול כזה או אחר, או סטייה מן השורה, לא רק שנעדרות הן כל בסיס ראייתי, אלא שהמסכת הראייתית שבאה בפני מביאה למסקנה הפוכה. ההתרשמות הינה כי הנאשם 2 פעל לטובת הנמל, ללא כל קשר פסול, ללא כל קנוניה נטענת, וללא כל הטבה מיוחדת עם נאשם 1.
לא רק שלא היתה פה כל סטייה מן השורה, כנטען, אלא שהנאשם 2 פעל בתפקידו כמנכ"ל, כשורה, כדין, וכמתחייב מתפקידו. לכשנודע אשר נודע בעקבות הכתבות, פעל הוא כמתבקש, בוצעו בדיקות, חלקן בהנחייתו, חלקן בהנחיית גורמים אחרים, ופעל הוא ליישום כל הנדרש. הניסיון להסיק מפעולותיו מסקנות בדבר קשר פסול עם הנאשם 1 או מעין יחסי אמון פסולים בינו לבין הנאשם 1, חסר בסיס.
מטבע הדברים, לא רק מכוח עדותו של נאשם 2, אלא מהגיון התנהלות חברה, אין זה סביר כי מנכ"ל מתעד כל פגישה, כל אמירה וכל היוועדות עם מי מעובדיו או מי מיושבי ראש הוועדים שלו, ואין בכך כל פסול.
זאת ועוד, לא מצאתי כל ראיה שיהיה בה כדי לתמוך באותן טענות על "נסיעות לחו"ל" (בלשון רבים), על כל המשתמע מטענה זו.
36. לסיכום, המסקנות העובדתיות מהתשתית הראייתית שבאה בפני באישום הראשון הינן כדלקמן:
אין בפני כל ראיה, או תחילת ראיה, למרמה, להתערבות פסולה, או להתערבות כלשהי, של הנאשם 1 או מי מטעמו בתהליך מכירת חומר הניקוי מחברת קליר לנמל. הטענה בכתב האישום על כי מדובר במעין "תיווך" של חברת קליר במכירה מהופס לנמל, לצורך הסתרה, הינה בבחינת השערה. אין כל ראיה לאותה טענה בדבר 10% מהמחיר כ"דמי תיווך". הראיות, ובכללן, תדפיסים מהנהלת החשבונות, מביאות למסקנה כי היתה מכירה ע"י חברת הופס, וקניה ע"י חברת קליר. בנקודה זו תמה הזיקה של הנאשם 1 והחברה בבעלותו לחומר, שנמכר לבסוף ע"י חברה אחרת, לנמל.