שוב, נטען לקשר בין פעולה המבוצעת ע"י נאשם 1 כדין, במסגרת תפקידו וחובתו, פעולה מתבקשת מנקודת המבט של המופקד על הגנת זכויות העובדים, לבין פעילות של חברת דנה או הטבה עם חברת דנה. מעבר להיעדר כל ראיה לקשר, בין הדברים, הרי שדוגמא זו מוכיחה דווקא את ההיפך, שכן חברת דנה עבדה אותה עת בנמל בפיקוח על הגרוטאות, ומשכך פעולה זו של נאשם 1, הינה לכאורה כנגד מקבלי שירותים מחברת דנה.
יודגש, כרקע הן לפרשת הגרוטאות והן לפרשות האחרות, כי באף ראיה שבאה בפני אין מעשה שנעשה ע"י נאשם 1 כלפי חברת דנה, בהתייחס לחברת דנה, או כלפי פעילות מסוימת של חברת דנה. פעולות של השבתה נעשו, אולם, אלו פעולות הקשורות בחברות אשר הן הלקוחות של הנמל, וחברת דנה איננה לקוח של הנמל, ולא היתה כזאת בזמנים הרלבנטיים.
--- סוף עמוד 9 ---
הפעילות של נאשם 1 לא היתה תוך ניגוד עניינים, לא היתה תוך הפרת אמונים, ולא היתה תוך מרמה.
ביחס לנאשם 2, די היה במסקנות האמורות לעיל בעניינו של נאשם 1, כדי להביא לשלילת כל אחריות פלילית מצידו, ואולם, מעבר למסקנות ביחס לנאשם 1, לא נמצאת בפני כל ראיה למעשה או מחדל של נאשם 2, אשר ניתן להסיק ממנה דבר הפרת אמונים, ניגוד עניינים, מרמה, או כל מעשה או מחדל שניתן לייחסו לרצון להטיב עם חברת דנה, או בעקיפין או במישרין, עם נאשם 1.
בהינתן כל האמור, וודאי שגם המיוחס לנאשם 3, דינו להידחות, שכן אין כל ראיות לאותה קשירת קשר וקנוניה נטענת.
הנאשם 3 לא היה בעלים של חברת דנה, ואולם, ניתן לומר כי היה בעל ענין ברווחיה בשלב מסויים, לאור המפתח שנקבע לשכרו. אין כל ראיה או תחילת ראיה להסתרה אשר נטען כי עומדת בבסיס אי רישומו – הוא לא היה באף שלב בעלים של חברת דנה, ולא נשא במסגרתה תפקיד המחייב רישום אצל רשם החברות. יתירה מכך, חברת דנה נרשמה כפי שנרשמה זמן רב לפני שהחל המשבר בעקבות שינוי הגישה של המשרד להגנת הסביבה באכיפה, ולא ניתן לייחס רישום חברה באופן מסויים כתכנון פעולה, אשר עילתה טרם באה לעולם.
הראיות הנסיבתיות הנטענות לא הוכחו בחלקן הגדול. כל שנותר הוא למעשה בקשה להגיע למסקנות על בסיס "השערות נסיבתיות". כך הוא בחלק גדול מהאישומים.
פרשת נשר
6. בפרשת נשר הטענה הינה, שוב, כי השבתת עבודת פריקה של מטען קשורה היתה ברצון להביא את חברת דנה לעבודה עימה. תמונת הראיות מעלה מצב דברים שונה בתכלית – החומר המיובא ע"י חברת נשר גם הוא חומר אשר יכול לפגוע באיכות הסביבה, וכתב האישום עצמו מציין כי הליך פריקתו, בעת משבי רוח, כרוך ביצירת מפגעי אבק המחייבים הפסקת הליך הפריקה.