החלטת נאשם 1 על השבתה נעשתה במסגרת תפקידו כיו"ר וועד. כתב האישום מייחס מניעים ותאוריית קשר להשבתה זו. אין ממש בטענות אלו, והמסקנה הינה כי ההשבתה היתה מחויבת המציאות, ומחויבת מתפקידו. אי השבתה היתה מביאה להותרת עובדי נמל חשופים לאישומים במסגרת עבודתם, ויכולה היתה להיחשב כאי מתן הגנה לעובדים.
לא היה במסגרת פעולה זו כל ניגוד עניינים או הפרת אמונים, וזו פעולה מתבקשת ומחויבת, להגנה על העובדים, אשר הפכו, לפתע, לחשופים לדוחות, קנסות וכתבי אישום, ע"י המשרד להגנת הסביבה, אשר בחר לפעול כנגדם, וכנגדם בלבד.
משהתמשכה ההשבתה, מובן כי גברו הלחצים, ומובן כי היה צורך בהגעה לפתרון בשני תחומים – בשאלת ההגנה על העובדים, ובשאלת השמירה על איכות הסביבה, כאשר האחרונה אך זה באה לעולם, עקב שינוי הגישה והמדיניות של המשרד להגנת הסביבה.
--- סוף עמוד 8 ---
בהינתן כל אלו, נערכה בשלב מסוים ישיבה, בין נציגי הגורמים השונים, לרבות המפקח האחראי על הנמל מטעם המשרד להגנת הסביבה, והצדדים הגיעו לסיכום. מסמך זה, מרכזי הוא בטענות המאשימה כנגד הנאשם 1, וביחס לטענת הקשר שהיא מעמידה כנגדו, ואולם, מוצא אני כי מסמך זה הינו מסמך מרכזי דווקא להגנת הנאשמים. הסיכום כלל דרישה לפיקוח תהליך טעינת הגרוטאות, ומנגד הסכמה של המפקח מטעם המשרד להגנת הסביבה להתריע על כל בעיה לפני הגשת תלונה.
נתון חשוב ומרכזי הוא שמהראיות הוכח כי הדרישה לפיקוח באה מהמשרד להגנת הסביבה דווקא. עובדה זו שוללת את התאוריה כי כל מטרת אותה שביתה היתה להביא למצב בו יהיה צריך פיקוח, וחברת דנה תיכנס כך לעבודה. הסיכום האמור, ובפרט אותו חלק המתייחס להסכמת נציג המשרד להגנת הסביבה, הקים הגנה לעובדים, ובעקבות זאת חודשה העבודה.
אין, ולא הוכח, קשר בין העובדה שלאחר מכן, התקשרה חברת דנה עם יצואני מתכות כדי לתת שירותי פיקוח ושירותי שמירה מפני נפילת גרוטאות למים, לבין ההתנהלות דלעיל.
הוכח כי חברת דנה נתנה פתרון חדש, הן במישור הטכני והן באופן הפיקוח, באופן שמנע נפילת גרוטאות ודוחות נוספים. גורמים רבים שיבחו עד מאוד את עבודת חברת דנה, ובשלב מסוים גם ב"כ המאשימה אישר זאת לפרוטוקול, אך בשלב מאוחר יותר חזר בו.
הועלתה טענה כי בעלים של חברה המיצאת גרוטאות נדרש לתשלום נוסף לחברת דנה, ומשסירב הופסקה עבודתו בנמל על ידי הנאשם 1. כמו בכמה טענות נוספות, משנתבררו הראיות עולה כי מדובר בגורם אשר הפר, כמה פעמים, את כללי העבודה בנמל, ביצע עבודות במקום עובדי נמל, הנאשם 1, עמד על כך שתופסק עבודתו, וקיבל גיבוי מלא לכך מהנמל עצמו, ולא היה כל קשר לדרישת תשלום נוסף.