--- סוף עמוד 11 ---
מדובר בעבודה משותפת, ולצד עבודת העובדים של הנמל, מבוצעת עבודה מטעם החברות הפרטיות.
זאת ועוד, בעיות מסוימות קשורות לא רק בפעולת הפריקה וטעינה, אלא גם בטיבו של החומר, ענני אבק הנוצרים ממנו ושוקעים לים, ועוד.
אין זה ברור מדוע על הנמל לשאת בעלות הקשורה בפיקוח על פריקה וטעינה של חומרים אשר להם פוטנציאל של זיהום.
דמי הניטול, על פי גישתו של איש הנמל, האחראי על איכות הסביבה בנמל, שהעיד בפני, אינם כוללים את עלויות הפיקוח על השמירה על הגנת הסביבה. הוא אף פנה וביקש, לאחר שהנמל החל לקחת על עצמו ביצוע עבודה זו, לחייב את היבואנים בעלויותיה, ע"י שינוי אותם דמי ניטול, אולם בקשתו לא נענתה.
לכשהוצאה חברת דנה מהנמל, החל נמל אשדוד מבצע בעצמו את הפעילות שביצעה קודם לכן חברת דנה, ובחלקה באמצעות עובדים שעבדו קודם לכן אצל חברת דנה, וכעת, בעלות של כמיליון עד מיליון וחצי שקלים בשנה, נמל אשדוד בעצמו מבצע פעילות זו, על חשבונו. יוצא מהאמור לעיל, כי לא רק שבדין היה על היבואנים לשאת בעלויות הפיקוח, אלא שסילוק חברת דנה הטיב עימם והרע עם הנמל, שכן הנמל נושא כעת בתשלום.
מכל האמור, הטענה בסעיף 45 לכתב האישום בדבר "אי חוקיות" של עלות אשר נגבתה מחברת נשר, חסרת בסיס.
פרשת כי"ל דשנים
7. בחלק זה של כתב האישום נטען כי נאשמים 1 ו – 3 ביצעו כלפי אנשי כי"ל עבירות סחיטה באיומים, על מנת שחברת כי"ל תעבוד עם חברת דנה, ואף היתה דרישת שוחד.
לא הוכח מאומה מטענות אלו. הוכח, בראיות פוזיטיביות, בדברים שנאמרו על ידי אנשי כי"ל עצמם, כי לא היה כל איום.
הראיות עליהן מבקשת המאשימה לבסס עבירות סחיטה באיומים המיוחסות לנאשמים 1 ו- 3 כוללות דברי עד אשר עדותו אינה אמינה, דבריו עוברים שינויים, ואינם מתיישבים עם דברים כתובים, מוקלטים, ועדויות אחרות. אין זה ברור כיצד לא ניתנה הדעת לאותה התנהלות של העד האמור, לתכתובות דואר אלקטרוני, ולשאר הראיות אשר יפורטו בהמשך.
--- סוף עמוד 12 ---
מהראיות עולה כי פעילות נאשם 3, אל מול חברת כי"ל, היתה פעילות ראויה ולגיטימית, ועניינה היה ניסיון לצרף גם את חברת כי"ל כלקוח של חברת דנה, ניסיון שלא צלח.
לא הוכח כל איום ואף לא ראשית ראיה לאיום, סחיטה באיומים, או דרישת שוחד של מי מהנאשמים 1 ו- 3 כלפי מי מעובדי או נציגי חברת כי"ל.
רבות נחקר נאשם 1 בחקירה נגדית על ידי ב"כ המאשימה, ביחס לפגישה אשר הוקלטה הן ע"י איש כי"ל והן ע"י נאשם 3, ואשר התקיימה לאחר שהפרשה פורסמה. למרות החקירות הנגדיות הארוכות, אין כל בסיס לטענה כלשהי ממנה ניתן ללמוד על איום כלשהו. וודאי לא מתוכן ההקלטה.