העד מאשר, מפורשות, כמה פעמים, כי איש לא דרש מחברת גרינלנד, או מגורם אחר, להתקשר עם חברת דנה.
העד מאשר כי באותו דיון לא דובר מאומה על כספים.
עוד מאשר העד כי חברת גרינלנד נכנסה בנעלי החברה של מר משה שלי, לאחר שנאסר עליו להיכנס לנמל, בעקבות העובדה שהוא נתפס כשהוא עובד על באגר, בניגוד לכללי הנמל, ולאחר שנתפס מפר את הכללים כמה פעמים קודם לכן.
ביחס להסכם השני ת/286, אשר התייחס לתוספת תשלום, מאשר העד כי הסכם זה עניינו לאפשרות שעלתה לשינוי אופי הפעילות, כך שהגרוטאות יוערמו על הרציף, ומהרציף יועברו לאוניות, וככל
--- סוף עמוד 104 ---
שאופן ההטענה הזה ייצא לפועל, אזי יחול תשלום נוסף על חברת גרינלנד, ותשלום נוסף זה עניינו תיקון נזקים שיכול וייגרמו לרציף כתוצאה משינוי זה בשיטת העבודה.
השינוי הזה בשיטת העבודה לא יצא אל הפועל.
מצאנו לנכון להאריך ביחס לעדותו של מר עבודי, הואיל וניתן להבין מחלק מעדותו, גם את הרקע לטענות קשות שמועלות ע"י ב"כ המאשימה ביחס לפרשת הוצאת מר משה שלי מעבודה בנמל, וביחס לנימוק לכך, אשר נטען כי הוא קשור בקשר ישיר לחברת דנה, וכי הוא קשור בקשר ישיר לניסיון של חברת דנה לקבל תשלום נוסף ממר משה שלי. הראיות שבפני שוללות טענה זו, אשר אינה מתיישבת לא עם הגיון הדברים, ולא עם הדברים המפורשים שנאמרים בין היתר, ע"י מר שאול עבודי.
ביחס למקום שבו התקיימה הפגישה, כמו גם ביחס לנוכחים בה, קיימות עדויות אחרות, אשר אני מוצא לנכון להעדיפן בהקשר זה, והן יפורטו להלן. ניתן לייחס את האמור, לחלוף הזמן בין האירועים לבין החקירה במשטרה, ובהמשך לעדות בבית המשפט.
ביחס לנוכחים בפגישה, אין מחלוקת של ממש ביחס לנוכחות של כל הגורמים המפורטים בה, ואשר לגבי חלקם מר עבודי טוען בעדותו בבית המשפט שלא נכחו, ולעומת זאת בחקירתו במשטרה אמר כי איננו זוכר אם נכחו אם לאו.
לפני התייחסות לעדויות הנוספות, נדגיש, כי עדותו של מר עבודי מחזקת את המסקנה כי האמור בסעיף 9 לת/255, הנמצא במחלוקת בין הצדדים, עלה גם עלה, בישיבה ביום 10.8.11 שהתקיימה בנמל.
ביחס לנוכחים בפגישה וביחס לתוכן הסיכום, נפנה, מבחינת גורמי הנמל, תחילה למי אשר ביצע את הרישום של אותה ישיבה, הוא מר רפי משעל, אחראי או"ש בנמל.
56. מר רפי משעל, ע.ת. 58, לא העיד, והודעתו במשטרה הוגשה בהסכמה - ת/343. על פי הודעתו הוא עבד בנמל כ- 43 שנים, ובזמן הרלבנטי היה אחראי או"ש שזה "ארגון ושיטות". (שו' 9-10).