אני מוצא כי המשקל שיש לתת הוא לכלל עדותו ולא רק לאותה אמירה אחרונה בעדות לא מוקלטת זו.
כל עדותו, המפורטת והמדויקת, מאשרת את מלוא תוכנו של ת/255, לרבות הנוכחים, לרבות מקומו ומעמדו של נאשם 1 בניהול הישיבה וזימונה, וביחס לסעיף 9 לת/255.
הן שאול עבודי, והן רפי משעל, מאשרים את תוכנו של סעיף 9 לת/255, ולא רק הם עושים זאת, אלא למעשה כל הנוכחים בישיבה מטעם הנמל.
מר קודוביצקי מכחיש את הדברים, אולם, כפי שיפורט בהמשך, אין לקבל את גרסתו בעניין זה, אשר עלתה רק לאחר הפרסומים, ובעקבות ביקורת שהופנתה אליו ממקום עבודתו ביחס לכך.
57. מר דדה בנודיס, ע.ת. 6, מעיד כי הוא היה רמ"ח תפעול בנמל אשדוד בזמנים הרלבנטיים.
ביחס לדבר ידיעתו את ההיכרות בין נאשם 1 לנאשם 3, הוא משיב "שכל העולם יודע", דהיינו דבר הקרבה המשפחתית בין הנאשם 3 לנאשם 1 (פרו' עמ' 3665 שו' 1-2).
ביחס לפתרון שגובש כדי לסיים את משבר נושא הגרוטאות, הוא נשאל מי הביא בפניו פתרונות והשיב "שניים או שלושה חברות, אני לא זוכר בדיוק, אבל לא רק דנה הביאה, גם קשרי ים הביא לי..." (פרו' עמ' 4661 שו' 5-6).
ביחס לשאלה מה היתה מעורבות הוועד בהחלטה איזה פתרון ייבחר, תשובתו היתה ".. הנושא היה במשבר, המשבר היה גם בצד ההנהלה, גם בצד התפעולי, כולם היו בצלחת הזו אז כולם היו שותפים, גם הוועד היה שותף, גם ההנהלה היתה שותפה וגם הסוכנים היו שותפים, אני לא עשיתי את זה בחדרי חדרים, עשינו את זה בשקיפות" (פרו' עמ' 4611 שו' 10-13).
בהמשך אומר "גם אני הייתי מקבל כתב אישום" (פרו' עמ' 4611 שו' 24).
בהמשך אומר העד כי קשרי ים ואמקו ים הביאו הצעות לפתרון, (פרו' עמ' 4612 שו' 3-4).
העד עומד בתוקף על כך שלא היתה הכתבה, וכי היה פורום של הנהלה, וועד ואיכות סביבה, והיה מספר אנשים וברוב דעות התקבלה החלטה לכיוון מסוים, והיתה השתתפות של הוועד, ומטעם הוועד היה זה הנאשם 1 (פרו' עמ' 4612 שו' 10-16).
--- סוף עמוד 109 ---
העד מתאר תהליכים תפעוליים בשטח שבהם נבדקו הצעות של קשרי ים אמקו ים וחברת דנה (פרו' עמ' 4613, 4614), הוא מעיד כי הנאשם 1 הוא זה שפעל מטעם הוועד (אך העד הוא זה שבסוף היה מקבל את ההחלטה), (פרו' עמ' 4616 שו' 1-13).
העד מאשר כי הוא זימן את נאשם 1 לדיונים, אשר ישב שם כנציג העובדים, וכי לא היה לו מעמד מקצועי, וכי הוא לא זומן לוועדה כגורם מקצועי שיביע את דעתו לטיב הפתרון, וכי מבחינתו, של הנאשם 1, כל פתרון המקובל על איכות הסביבה ועליכם (דהיינו הנהלת הנמל) ולא מסכן את העובדים הוא ייתן לו יד. העד מעיד מפורשות כי הנאשם 1 לא התערב "כהוא זה במהלך הדיונים בטיב הפתרון הטכני" ומאשר כי מה שהטריד היה שלא תהיה פגיעה מתביעה פלילית, וזה הטריד גם את ההנהלה, וגם את העובדים (ר' עמ' 4616 – עמ' 4618), ודבריו על כי היחידה אשר נתנה פתרון ועל כי לא היה לו כל עניין להעדיף את חברת דנה על מישהו אחר.