--------------
* שם.
פוגעת באיזון ובשוויון שבין הצדדים. הצורך בהסכמת שני בני הזוג לכל אורך הדרך מקנה לצד הרוצה בהפסקת התהליך זכות וטו על הצד השני. זכות זו מותירה את הצד החפץ בהמשך התהליך, כל כולו, נתון לחסדו של הצד שכנגד. ברצותו יסכים, וכהרף עין יוכל לחזור בו. זוהי תוצאה שאין הדעת סובלתה. תחת זאת, יש לקבוע שבהיעדר הסכמה מפורשת לגבי מקרה של פירוד, יש לייחס לצדדים כוונה שאין צד אחד יכול לחזור בו, וכך יש לנהוג.
גם בסוגיה זו נפנה אל הספרות המשפטית סביב פרשת [47] davisלצורך השוואה והשראה.
השיקול, שלפיו אין לתת לצד שאינו מעוניין בהשתלה "שליטה" על הצד שכנגד, פורט במאמר של how to prevent battles;the davis dilemma" ,a. R. Panitch 573- 572, 543(1991) .l. Rev . Case w. Res 41".over frozen preembryos One approach would be to require mutual spousal consent as a" prerequisite to implantation of all preembryos created through Ivf. This approach would require obtaining consent twice from Once when the ivf procedure is initiated and again- before each implantation. Each spouse ...
This rule would also have disadvantages, however.most significantly
It .it would grant tremendous power to one spouse over the other The other would not truncatethe process. Such an outcome would surely having a child through ivf, neither could proceed with certainty that would mean that even though both spouses initially consented to Financial expense, time, energy, and, in the wife's case physical frustrate the spouse seeking implantation, who will have invested large Pain. The required second consent for implantation could become Circumstances of a pending divorce. Any spouse ultimately denied the a tool for manipulation and abuse between spouses, especially under . Chance to have a child through ivf would probably suffer considerable(ההדגשה שלי -צ' א' ט') "emotional stress לאחר שהמחברת שוקלת את יתרונותיה וחסרונותיה של גישה זו, היא מגיעה למסקנה שיש להסתפק בהסכמה שניתנה בזמן ההפריה, וזאת בהתבסס על דיני ההשתק: Fairness considerations require a determination of whether it" would be more equitable to allow the spouse who wants to prevent Thepossibility of a birth to prevail, or instead to allow the spouse The spouse to continue the process of who wants procreation to prevail. One;fact is of vital importance in making this judgement To the ivf process with that end in mind. Who opposes implantation wanted a child at one time and submitted
Procedure in reliance on that mutual wish. Given this backround, the two spouses once agreed on this issue and initiated the ivf Who detrimentally relied on the other's words and conduct. The greater injustice would be to deny implantation to the spouse Well established doctrine of estoppel ... Protection against this sort of injustice is recognized by the .the elements of estoppel are satisfied in a dispute such as davis The prejudice to the the knowing action of the objecting spouse is the undertaking of .ivf for the purpose of producing a child Commitment necessarily expended in pursuing the full procedure. Other spouse and money, time, the consists of psychological The injury would include no only the time and money spent, but alsoצ' א' ט'; שם, בעמ' 574-575) "the last opportunity to have a child .(ההדגשות שלי -
ראה גם achieving consistent disposition of frozen" , b. L. Henderson .rev . Nova l 17"embryos in marital dissolution under florida law 549(1992).
העולה מן המקובץ הוא, שבהיעדר התנאה מפורשת בין הצדדים לגבי גורל הביציות במקרה של פירוד, יש לשער שכוונתם הייתה שאין ביכולתו של צד אחד להפסיק את התהליך בניגוד לרצונו של הצד המעוניין בהשתלה. ואם לא ניתן לשער את כוונתם, יש לייחס להם כוונה זו. על-פי שיקולים כבדי משקל של צדק, זכות ההסתמכות והציפיות הלגיטימיות, יש למלא ציפיות אלה בלא צורך בהסכמה נמשכת והולכת כדי להמשיך את התהליך אחר שההפריה נעשתה בהסכמה.