פסקי דין

בעמ 9447/16 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה – משרד הרווחה

28 פברואר 2017
הדפסה
בבית המשפט העליון בע"מ 9447/16 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ח' מלצר כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' הנדל המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה - משרד הרווחה 2. פלוני 3. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטות ש' דברת (סגנית נשיאה), ג' לוין והשופט א' ואגו) בעמ"צ 27116-10-16 ועמ"צ 28803-10-16 [פורסם בנבו] מיום 21.11.16 תאריך הישיבה: כ"ז בכסלו התשע"ז (27.12.16) בשם המבקש: עו"ד שמואל מורן; עו"ד מתן חודורוב; עו"ד יוליה באיולה; עו"ד יפעת פרבר בשם המשיב 1: עו"ד רות גורדין בשם המשיב 2: עו"ד לידיה רבינוביץ'; עו"ד מאיה חונגר בשם המשיבה 3: לא יוצגה ולא התייצבה לדיון

פסק-דין

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:

א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטות ש' דברת (סגנית נשיאה) וג' לוין והשופט א' ואגו) בעמ"צ 27116-10-16 ועמ"צ 28803-10-16 [פורסם בנבו] מיום 21.11.16, שבמסגרתו התקבל ערעור המשיבים על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה באשדוד (השופטת ע' גיא) בתיק אימוץ 14/16 [פורסם בנבו] מיום 9.10.16. עניינה של הבקשה – ביטול ההכרזה על המשיב 2

--- סוף עמוד 7 ---

(להלן הקטין), יליד 16.1.16, כבר-אימוץ כלפי המבקש. עסקינן, בין היתר, בפרשנות תיקון מספר 8 לחוק אימוץ ילדים, תשמ"א-1981 (להלן חוק האימוץ או החוק); תיקון זה נתקבל בכנסת בדצמבר 2010.

רקע והליכים קודמים

ב. בקשה זו עוסקת באימוץ שזו לו הפעם השלישית שעניינו בא לפנינו. בפעמים הקודמות נידונו בקשות הנוגעות להחלטות ביניים בקשר להליכי אימוצו של הקטין (בע"מ 6243/16 פלוני נ' פלוני [פורסם בנבו] (18.8.16) (להלן עניין הדחיה על הסף) ובע"מ 8514/16 ההורים המיועדים לאימוץ נ' ההורים הביולוגיים [פורסם בנבו] (8.11.16)); כעת פונים אנו לשאלת הכרזת בר האימוץ. בהליכים הקודמים פורט הרקע, אך בשל חשיבותו נחזור ונפרט אותו גם כאן בתמצית.

ג. ביום 16.1.16, לפני כשנה, נולד הקטין, בעקבות מערכת יחסים קצרה בין אמו הביולוגית (להלן האם הביולוגית), ילידת 1997, לבין המבקש, אביו הביולוגי (כעולה מבדיקת רקמות שנערכה בהוראת בית המשפט לענייני משפחה בהחלטה מיום 16.6.16; להלן המבקש; יחד ההורים הביולוגיים), יליד 1998. האם הביולוגית גילתה את דבר הריונה, לטענתה, רק במהלך החודש השביעי לו. ביום 9.12.15 פנתה האם לעובדת סוציאלית לחוק אימוץ ילדים, וביקשה ממנה לסייע לה למסור את הילד העתיד להיולד לאימוץ. לכל אורך ההליך סירבה האם הביולוגית למסור פרטים לגבי אביו הביולוגי של הילוד – למעט העובדה שמדובר ביהודי, רווק, בן גילה בערך, מעיר אחרת, ושאביו נפטר לאחרונה. ביום 16.1.16 ילדה האם הביולוגית את הקטין, ולמחרת פגשה את העובדת הסוציאלית לחוק האימוץ יחד עם עובדת סוציאלית של בית החולים. במהלך הפגישה לא חזרה בה האם מכוונתה למסור את הקטין לאימוץ. ביום 24.1.16 הועבר הקטין למעון תינוקות של השירות למען הילד. ביום 28.1.16 חתמה האם הביולוגית על טופס הסכמת הורה לאימוץ, במעמד עובדת סוציאלית לחוק האימוץ ועורכת דין מטעם האפוטרופוס הכללי. במהלך הפגישה ביקשה העובדת הסוציאלית שנית מן האם הביולוגית לגלות את זהותו של המבקש, אך זו סירבה. באותו מעמד חתמה האם הביולוגית על "כתב הסכמת הורה למסירת ילדו לאימוץ", וצירפה מעטפה סגורה ובה פרטי המבקש בהתאם לסעיף 8ג(ב) לחוק האימוץ. בשל טעות סופר בטופס ההסכמה, חזרה האם הביולוגית וחתמה על טופס ההסכמה בשנית בפני העובדת הסוציאלית ביום 3.2.16. האם המשיכה לשמור על קשר עם העובדת הסוציאלית במשך כשלושה חודשים לאחר הלידה, שבמהלכם עמדה בסירובה למסור פרטים מזהים לגבי המבקש.

1
2...91עמוד הבא