יתירה מכך, בסעיף 8 לתצהירו של מר ש' מציין הנ"ל כי הנתבעים הגישו הודעת ערעור על ידי אביהם על פי ייפוי כח. יצוין כי הודעת ערעור זו הגושה ב- 1996 אז היה ייפוי הכח בתוקף אולם כעת, אין כל תוקף לייפוי הכח שנתונה נתבעים לאביהם ואין בו כדי להוות אמצעי להיתר תחליף ההמצאה.
15. זאת ועוד, מר צ.ס. ו/או עו"ד ר. אינם עומדים בקשר עם הנתבעים ואינם נציגיהם הנכונים לתובענה זו, כך שגם מבחינה מהותית לא סביר להניח שהדרך של תחליף המצאה יביא את ההזמנה לידיעת הנתבעים ומכאן ש....".
ב. בדיון ביום טז אייר תשס"א 9.5.01 הופיעו עו"ד ר. ומר צ.ס..
ג. על פי הפרוטוקול, עו"ד ר. שאל את נציג ערים שאלה ממנה ברור כי הוא ייצג בעבר את ש. וא. ס. בהליך אחר, נגד מינהל מקרקעי ישראל, וכך מופיע בפרוטוקול:
"עוה"ד ר.: האיש קשיש, מעל שמונים, (הכוונה לצ., פ.מ.) אין בידו למסור את כתובות הילדים. אי אפשר לעשות היתר יציאה מן הארץ. אין לו חוזה עם "ערים". (מתוך הקשר הדברים נראה כי הכוונה היא להיתר להמצאה מחוץ לתחום המדינה, או להכריז על צ.ס. כמוסמך לקבל המצאת מסמכים המיועדים לא. ולש.. פ.מ.).
העד: אין חוזה עם חב' ערים.
עוה"ד ר: יש חוזה עם המינהל.
מצהיר לפרוטוקול שאין לו שום בעלות על הקרקע ואין לי בה שום זכויות.
לא הגשתי תצהיר כי לא נתבקשתי. יפוי הכח שקיבלתי הוא כללי ולא לצורך המינהל דוקא. (הכוונה ליפוי כח כללי מיום 1.9.85 כביכול של א., ואולי גם יפוי כוח של ש. פ.מ.).
--- סוף עמוד 58 ---
תוקף יפוי הכוח פג. מכח פסק הדין שייצגתי בו בית המשפט נתן לי יכול להיות שהמינהל ידרוש ממני היום אחרת. אני כבר לא מייצג מכח חלוף הזמן. אני היום לא שליח ובפרט לא לקבלת תביעה בענין הזה.
הגשתי לבית המשפט יפוי כח כללי שעל פיו הצגתי את מרשיי בכל מה שנוגע למערכת היחסים שלהם עם מ.מ.י. יפוי הכח לפי חוק הגנת רכוש, פג תוקפו בתום עשר שנים. הוא איננו נוטריוני ואינו בלתי חוזה. יפוי כח הזה אינו מאפשר לייצגם בהליכי משפט בתיק של צדדים אחרים שכן אין בו הוראה מפורשת המורה לי לעשות כן. גם אם הוא היה בתוקף אזי סעיף 5 לחוק השליחות אינו מאפשר לי לכן איני מוסמך לקבל כתבי בית דין בשם אנשים אחרים, לא כל שכן בתביעה של צד ג' שספק אם היא קיימת והתהיות בה רבות.
עו"ד זפט: לקבל בשמם משמע לייצג אותם. אין לנושא השליחות ביפוי כוח.
עוה"ד ר.: יש עוד שתי אחיות שגרות גם בג. כל הארבעה גרים בג. כבר מספר שנים.