ג. על פי כלל 2 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו- 1986
"עורך דין ייצג את לקוחו בנאמנות, במסירות, ללא מורא, תוך שמירה על הגינות, על כבוד המקצוע ועל יחס כבוד לבית המשפט".
ד. בפרט עורך דין חייב לפעול בהתאם לכלל 34(א) לכללי האתיקה:
"34. (א) לא יעלה עורך דין, בין בעל פה ובין בכתב, טענה עובדתית או משפטית ביודעו שאינה נכונה.
(ב) אמור בסעיף קטן (א) אין בו כדי למנוע הכחשה בכתב טענות בהליך אזרי, או כפירה בעובדה בהליך פלילי".
ה. וכך העיד עורך דין ר. בפני (עמ' 347- 348 לפרוטוקול),
"ש. אנחנו מדברים על ייפוי כוח שלא מקנה לצ. לפעול מול ת., ס., ש.,. מדברים על ייפוי כוח שנותן יכולת לפעול. האם כוונתך לרשויות המדינה.
ת. אני מדבר על המשפחה. המינהל אמרתי שחזקה עליו, אני מניח שהם באו על סיפוקם בייפוי כוח שהוגש אז.
ש. למה ייפוי הכוח הוא כללי ולא מתייחס אליך כעורך דין.
ת. לא זוכר.
ש. האם צ. ואתה פעלתם לפי ייפוי הכוח בתיק של מ.
ת. קיבלתי ייפוי כוח צ.ס.. נדמה לי שזה צויין בראש כתב התביעה. כתוב ש.ס וא.ס. על ידי מיופה כוח צ.ס. מיוצג על ידי עו"ד ר.
ש. ביהמ"ש המחוזי הסכים לכך שתייצג את ש. וא. מבלי שיש לך ייפוי כוח שלהם.
ת. תקרא את פס"ד של ביהמ"ש המחוזי, תקרא את העדויות בתיק.
--- סוף עמוד 61 ---
ש. אני אומר לך שהגשת תביעה בשנת 95' למינהל באמצעות ייפויי כוח שניתנו לך.
ת. מאוד יכול להיות. אני לא שולל את האפשרות הזאת. אתה מדבר על דברים עתיקים ששום בן אנוש לא יכול לזכור. יתכן שיש אי דיוקים בגלל לוח הזמן וטיפול בתיקים אחרים. גם בתקופה של ס. טיפלתי בהמון המון תיקים.
ש. למה כתבת בתגובה לבקשה לתחליף המצאה בתביעה של ערים שהייפוי כוח אינו בתוקף מזה שנים. מפנה למסמך 1208.
ת. היתה החלטה טקטית לנסות להקשות על חברת ערים לבצע מסירות של כתבי הטענות, מכוון שהם ראו בי כתובת למסירת תביעה לא. וש. ששהו בג., חשבנו שהעובדה שיש בידי ייפוי כוח לא מחייבת אותי לייצג אותם בכל תיק ותיק. בכל מקרה, בתיק של תביעת ערים שמעולם לא טופל על ידי קודם לכן, לא חשבתי שאני צריך לקחת על עצמי משימה של ייצוג במשפט של מיליון ומשהו שקלים, וניסיון לחייב את חברת ערים לבצע את המסירה בג.. ביהמ"ש התמודד מול השאלה, קבע שצ.ס. הוא הכתובת הנכונה למסירה. זו טענה משפטית שהעלאתי כדי להקשות.
ש. כתבת כי ייפוי הכוח היה בתוקף בשנת 96', בעצם ייפוי הכוח של שלומי נחתם ב- 84'.