121. ודוק – התובע שלח הערותיו על אותו המסמך, ולא כפר מעולם בעיקרון זה. למעשה – הוא דווקא חיזק ואשרר אותו. כך למשל, אשר לסעיף 11 להסכם, התובע ביקש לתקנו, וכתב כך[58]: "חלוקת הדיבידנדים תהיה כל 6 חודשים כך שמחלקים מינימום 50% מהרווחים ובתנאי שהדבר ישאיר בקופת החברה מזומנים שיספיקו לממן לכל הפחות 6 חודשי הוצאות (על פי הוצאותיה החודשיות הממוצעות של החברה באותה העת ללא כל הכנסה שהיא)".
122. כמו כן, ראו גם בהסכם 2007, שכבר צוטט דלעיל: "עם תום שנת עבודתו הראשונה של העובד עבור המעסיק, יידון עימו אופן שיתופו ברווחי החברה ותוצג לו נוסחה אשר תתגמל אותו בגין רווחי החברה, או חלק מהם, בשנה שלאחר מכן". לבסוף, ראו גם בהתכתבויות שנערכו בין הצדדים לאחר חתימת הסכם 2010, שגם בהן הסכים התובע להכיר בקיזוז הוצאות של הנתבעת. ראו למשל מסמך שנעשה בכתב יד מטעם התובע[59], מחודש 2/2014, שגם בו יש התייחסות לנושא ההוצאות[60].
123. אומנם, התובע טען ביחס לכך, כי "... הסיכום היחיד בין הצדדים היה אותו הסכם מיום 13.1.2010, וכי לאחר שחזרה התובעת שכנגד מהסכמתה לתשלום זה העביר הנתבע שכנגד טיוטא לצורך פגרה בלבד, שם הסכים הנתבע שכנגד להכיר במס' רכיבים שיקוזזו, וזאת על מנת לזרז את הליך הכספים מאת התובעת שכנגד שמחזיקה את כספיו של הנתבע שכנגד מזה
--- סוף עמוד 39 ---
כ-6 שנים"[61]. אולם, דין טענה זו להידחות, שכן מעולם לא צוין על ידי התובע באותן התכתבויות, כי הסכמתו לקיזוז הוצאות נעשתה "לפנים משורת הדין".
124. לדעתנו, התובע אכן הסכים לאורך כל הדרך לקזז את ההוצאות של הנתבעת מחשבון הכספים שמגיעים לו, היות שהוא הבין שזאת אכן היתה הסכמת הצדדים בהסכם 2010, שהיא אף תואמת היגיון כלכלי בסיסי. הנה כי כן, כלל המסמכים שהוחלפו בין הצדדים במהלך כל השנים – הן החתומים והמחייבים, והן הלא חתומים (טיוטות) ולא המחייבים, דיברו אך ורק על "רווח", במובן של הסכום שמחושב רק לאחר ניכוי הוצאות.
125. האם הנתבעת ניכתה בחישוביה הוצאות מעבר לנדרש – שאלה אחרת, ונפרדת, היא השאלה האם הנתבעת קיזזה הכנסות הגיוניות ונכונות במסגרת חישוביה. הנתבעת טענה ביחס לכך, כי כדי לקבל את התקבולים לכיסה ובכל הקשור להתחשבנות נשוא הסכם 2010, היא נדרשה להוציא הוצאות משמעותיות. נזכיר ביחס לכך, כי המדובר בפרויקטים הנדסיים סבוכים, שבהם הצדדים פעמים רבות נתונים במחלוקות שנדרשות בהן הכרעות משפטיות. כך למשל, ובהקשר זה, הנתבעת ניהלה בוררות ארוכה לפני כב' הנשיא (בד') אוקון, וגם בוררות לפני עו"ד רובי בכר, והיא גם נדרשה למאמצי גבייה נוספים.