103. מהתרשמות מהתובעים, שכאמור האחד עורך דין והשני ד"ר וחוקר בתחום הביולוגיה החישובית, ומהעובדה שהם הרבו לקבל בעצמם החלטות שנגעו להליך, יש הניח כי הם בדקו וידעו היטב את כל הקשור בפונדקאות עוד בטרם התקשרו עם החברות בהסכמים, ולאורך תקופת ההתקשרות.
104. כמו כן משלבים מוקדמים החלו התובעים לבצע הקלטות של השיחות שלהם עם הנתבעים, ללא ספק לצורך ביסוס תביעה עתידית.
105. מטעמים של התובעים הם נמנעו מלהעיד את התובע 2, למרות שבאופן רגיל, כאשר ישנם שני תובעים בתובענה מסוג זה, מעידים שני התובעים, ובמיוחד כאשר התובע 2 הוא זה שביצע את הקלטות השיחות שהתובעים ביקשו להגיש כראייה.
106. התובעים טענו ארוכות בשאלת החוק הארמני, וכוונות כאלה ואחרות שייחסו לנתבעים, אולם, השירות שהתובעים ביקשו וקיבלו נועד לשם ביצוע הליך של פונדקאות, ושירות זה נתנו להם הנתבעים במלואו. הוצאות התובעים הוצאו לשם כך, והשירות ניתן להם כנדרש, לשם כך. העובדה שלתובעים נגרמה עגמת נפש בשל כך שהליך הפונדקאות לא הסתיים בהצלחה, וכאשר לא הייתה כל התחייבות ולא הייתה אף ציפייה חוזית סבירה כי ההליך חייב להסתיים בהצלחה, אין בה כדי להטיל על הנתבעים או מי מהם חבות בגין אותה עגמת נפש.
107. העובדה שהתובעים מצאו לנכון להגיש את התביעה נגד שמונה נתבעים, בהם שלושה רופאים בכירים בתחום, למרות שניתן, וסביר יותר, היה להגיש את התביעה נגד החברות בלבד, שאין חולק בדבר איתנותן הכלכלית, נותנת יסוד לטענת הנתבעים כי התביעה או האופן שבו הוגשה, נבעו מתוך רצון של התובעים ליצור לחץ על הנתבעים. כך גם העובדה שהתובעים בחרו להגיש את התביעה על סכום עתק של מיליון ₪ ברכיב של עוגמת נפש.
פסיקתא
108. לאור כל האמור לעיל, נדחית התביעה.
109. התובעים ישלמו לנתבעים 1, 3, 7 ו-8 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 35,000 ₪, וכן ישלמו לנתבעים 2, 4, 5 ו- 6 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 35,000 ₪. סכומים אלה ישולמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
110. סכום ההוצאות נקבע בהתחשב במורכבות ההליכים, בעדים הרבים שנשמעו, ובהתחשב בסכום התביעה. בהתחשב באלה נפסקו ההוצאות על הצד הנמוך, תוך שראיתי לנכון לקחת בחשבון, למרות נסיבות העניין כמתואר לעיל, את הלחצים והקשיים של התובעים בשל אי הצלחת הליכי הפונדקאות.
ניתן היום, ד' ניסן תשע"ט, 09 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.