מהנימוקים שפורטו לעיל עולה כי ההודעה כנגד צד ג' הוגשה כהודעת סרק, ללא כל בסיס ראייתי כלשהו, והיא נדחית.
8. סכום הפיצוי
8.1 סעיף 56 לחוק זכויות יוצרים קובע את גבולות הפיצוי הסטטוטורי ואת השיקולים לקביעתו -
"56. (א) הופרה זכות יוצרים או זכות מוסרית, רשאי בית המשפט, על פי בקשת התובע, לפסוק לתובע, בשל כל הפרה, פיצויים בלא הוכחת נזק בסכום שלא יעלה על 100,000 שקלים חדשים.
(ב) קביעת פיצויים לפי הוראות סעיף קטן (א), רשאי בית המשפט לשקול, בין השאר, שיקולים אלה:
(1) היקף ההפרה;
(2) משך הזמן שבו בוצעה ההפרה;
(3) חומרת ההפרה;
(4) הנזק הממשי שנגרם לתובע, להערכת בית המשפט;
(5) הרווח שצמח לנתבע בשל ההפרה, להערכת בית המשפט;
(6) מאפייני פעילותו של הנתבע;
(7) טיב היחסים שבין הנתבע לתובע;
(8) תום לבו של הנתבע.
(ג) לעניין סעיף זה יראו הפרות המתבצעות במסכת אחת של מעשים, כהפרה אחת.
(ד) השר רשאי, בצו, לשנות את הסכום הקבוע בסעיף קטן (א)."
8.2 התובעת דרשה פיצוי בשל כל אחת מההפרות כאשר ההתייחסות היא ל-16 הפרות, כמספר הכותרים שהופרו, בסך של 30,000 ₪ בעבור כל כותר, וסך הכל 480,000 ₪.
8.3 הסעיף קובע כי הפרות המתבצעות במסכת אחת של מעשים יראו כהפרה אחת. על אף שבוצעה כאן למעשה מסכת של רכישת ספרים והצעתם למכירה, מדובר במספר הפרות של זכויות שונות, כמספר הכותרים שזכות היוצרים בהם הופרה. כאשר מופרות זכויות יוצרים של מספר יצירות נפרדות במקביל, לא יהא זה נכון לראות בכך "מסכת אחת של מעשים" שכן לכל יצירה יש קיום וערך כלכלי עצמאי (גרינמן, עמ' 784). הפסיקה אמצה לצורך כך מבחנים שונים - "מבחן הזכות שנפגעה", "מבחן הערך הכלכלי העצמאי" ואומדן הנזק המשוער של התובע כמבחנים לקביעת מספר ההפרות וגובה הפיצוי (ע"א 1007/10 מזל כהן נ' יאיר מדינה (17.02.2013), פס' 15-17).
8.4 מדובר ב- 16 כותרים שונים, שאין ביניהם זהות או דמיון. אין גם דמיון תוכני ביניהם. כל אחד מהספרים נעשה בהשקעה נפרדת של משאבים שונים ומהווה עבודה הראויה להגנה משפטית נפרדת. (ראו ע"א 3616/92 דקל שרותי מחשב להנדסה (1987) בע"מ נ' חשב היחידה הבין-קיבוצית לשירותי ניהול אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, (10.12.1997).
8.5 בהתייחסות לסכום הפיצוי לקחתי בחשבון כי נתפסה כמות גדולה של ספרים, מדובר בפעילות מסחרית של נתבע שכבר היה מעורב בזיוף ספרי התובעת, ולמרות פסק דין קודם וצו מניעה קבוע שתלוי ועומד כנגדו, הפר את התחייבותו פעם נוספת. עוד ייחסתי משקל לכך שמדובר בתופעה שהפכה להיות מכת מדינה, שכן נושא הפצת ספרים מזויפים שוטף מגזרים שלמים באוכלוסייה. בצד הפיצוי לבעל הזכות יש לוודא גם הרתעתו של המפר, שכאמור רק חודשים ספורים קודם חתם עם התובעת על הסכם פשרה, ושל מפרים פוטנציאלים אחרים. לפיכך מצאתי לנכון לקבוע סכום של 20,000 ₪ כפיצוי על הפרה של כל אחד מ- 16 הכותרים, ובסך כולל של 320,000 ₪.
8.6 נתבע 3 אישר כי כל המכירות נשוא החשבוניות שצירף הן מהתקופה שלאחר 3.7.17, היינו, לאחר מועד מתן תוקף להסדר הפשרה בינו לבין התובעת בת"א 31811-11-16. לפיכך ההפרות בתיק זה נוגדות את הסכם הפשרה בהליך הקודם, לרבות צו המניעה הקבוע והפיצוי המוסכם שם הועמד על סך 260,000 ₪.
8.7 התובעת העמידה את סכום תביעתה על סך 480,000 ₪. יחד עם זאת, ציינה כי לאור העובדה שהסכום הנתבע בכתב התביעה עולה על סכום הפיצוי המוסכם, יוותר סכום התביעה בעינו ואילו הסך הנקוב כפיצוי מוסכם בהסדר הפשרה, נתבע על ידי התובעת כפיצוי חלופי בלבד. עוד ציינה התובעת כי אם בית המשפט ימצא לנכון לפסוק פיצוי בגין הפרת הזכויות בסכום הנמוך מסך הפיצוי החלופי, יתבקש הוא לפסוק כפיצוי בגין הפרת הסכם הפשרה את הסך הנקוב בהסדר הפשרה - 260,000 ₪.
8.8 נתבע 3 הפר את זכויות היוצרים של התובעת ב-16 כותרים, ואף הפר את הסכם הפשרה. על הנתבע 3 לשלם לתובעת סכום של 320,000 ₪. הסכום המוסכם בהסכם הפשרה נבלע בסכום זה.