זוהי נקודת המוצא לדיוננו.
המקרה הראשון - תקלה טכנית במטוס
9. יש ממש בטענת התובעים כי לא צורפה כל אסמכתא תומכת לא רק לעניין עצם התקלה אלא האם ניתן היה למנוע אותה. לטענת הנתבעת, "המטוס מסוג בואינג 737 חכור מחברת התעופה הצ'כית ...הגיע לברצלונה באיחור של כ-1:12 עקב תקלה שנתגלתה טרם יציאתו לארץ" (ס"ק 9 לכתב התביעה). הנתבעת סתמה ולא פירשה. העובדה כי מדובר במטוס חכור שהיה ברשות מטוסיה בישראל אין בה כדי לפטור אותה מאחריות מקום בו "המטוס איחר בשל היותו מוחכר ולא בין שלל מטוסיה שלה. הוא מצוי בשליטתה והיא פועלת כשלוחה עבור נוסעיה ועל כן תקינותו מצויה באחריותה. אכן, לא מצופה כי אם ישנה תקלה טכנית יש להוציא אותו לטיסה, אולם, "תקלה טכנית" איננה מילת קסם, ולו היה די בכך, הרי שהחוק היה נעקר מתוכנו. יוזכר שוב, סעיף 6 (ה) (1) מקנה פטור למפעיל טיסה אם עמד בנטל להוכיח שני תנאים מצטברים. האחד, כי הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו. השני, גם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא יכול היה למנוע את ביטול הטיסה בשל אותן נסיבות.
כאמור, אף התנאי האחרון דורש הוכחה כפולה. האחד, האם הנתבעת עשתה כל שביכולתה כדי שהמטוס ייצא בזמן. השני, עניינו עמידה במבחן הצפיות – האם ניתן היה לצפות את התקלה הטכנית עליה מלינה הנתבעת ולנקוט אמצעים סבירים על מנת למנוע את נסיבות התקלה מלכתחילה. סלע המחלוקת אינו אם ניתן להוציא את המטוס לשם המראה אם לאו. מקום בו קיימת סכנה בטיחותית, לא מוציאים את המטוס לטיסה. השאלה היא לא אם המטוס היה יכול להמריא אלא האם על הנתבעת היה לצפות זאת ולמנוע היקרותו על ידי היערכות מוקדמת. מקום שהתשובה לכך היא בחיוב, כי אז עליה לשאת באחריות על אי עמידתה במבחן הצפיות. השאלה היא האם תחזוקה כדבעי של המטוס קודם לתאונה הייתה מונעת או מצמצמת את עוצמת הפגיעה, וכפועל יוצא את זמן התיקון או הצורך בחלקי חילוף ואילו חלקי חילוף יש בנמצא. כאמור, הנטל להוכיח כי מדובר בנסיבות שלא היו בשליטתה ולא יכלה למנוע אותן לו הייתה עושה כל שביכולתה – מוטל על הנתבעת. כאמור, עליה מוטל "לדקדק" ולפרט מהן הפעולות שננקטו מטעמה, ובכלל זה, פעולות הטכנאים ומתן הסברים לתקלות. ברי כי כל תקלה טכנית בעיני חברת התעופה היא בגדר "בלתי צפויה" אולם לא הוצגו מענה לתרחישים האפשריים למעט אמירה כי מדובר בתקלה לא צפויה ולא ברור כיצד ניתן להיערך לאירוע שכזה והאם ניתן להיערך משלא סופק מידע עבור כך למעט אמירה כי הייתה תקלה טכנית. האם לא ניתן היה לצפות? האם מומחה לדבר יעיד כי לא ניתן לצפות? כן לא הוסבר מדוע חרף התחזוקה שיש להניח שבוצעה, כמו גם ננקטו דרכי ביקורת, ארעה התקלה. האם מדובר בפגם נסתר במטוס או בייצורו? התיאור שהוצג על ידי הנתבעת הוא כוללני.